威亚生**有限公司与四川战**限公司占有保护纠纷二审民事判决书

审理经过

上诉人威亚生**有限公司（以下简称威**司）因与被上诉人**有限公司（以下简称战旗公司），原审第三人成都蛟**限公司（以下简称蛟龙公司）、成都市青羊**社区居民委员会（以下简称大石桥居委会）物权保护纠纷一案，不服成都市青羊区人民法院（2012）青羊民初字第2809号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。

一审法院查明

原审查明，2000年4月30日，蛟**司与成都市**道办事处（原成都**文家乡人民政府）及其企业管理办公室签订协议，取得了大石桥居委会部分集体土地使用权，用于兴办成都**港青羊园区。2006年2月16日，蛟**司与威**司签订土地使用合同书约定：蛟**司向威**司提供土地，提供的土地位于成都市蛟龙工业港青羊工业园区黄河路5座。同年，威**司经成都**港青羊园区管理委员会批准，在蛟**司提供的土地上修建了一幢楼房（含办公室、车间、仓储）、宿舍、厨房、门卫室、狗棚。

威**司使用土地的西北面相邻的土地是国有土地，其国有土地使用权是四川装**究中心于2002年6月从国土部门通过出让的方式取得，后该中心将该土地的使用权转让给了郑州宇**限公司，并于2002年7月登记至郑州宇**限公司名下，国土管理部门对郑州宇**限公司享有土地使用权的上述国有土地的界限进行了确定。郑州宇**限公司与战**司分别于2006年6月2日和同年12月15日，签订了一份土地使用权转让合同和一份补充协议，约定郑州宇**限公司将其（成国用（2002）字第873号）国有土地使用权证项下，位于成都市青羊区文家乡大石桥村五组的10796.17平方米土地的国有土地使用权转让给战**司。2010年8月，国土管理部门同意将该国有土地的使用权变更登记到战**司名下，并作了土地权权属界线调查。2010年11月16日，该土地的使用权办理到了战**司的名下。

战**司认为威**司修建的建筑物在战**司的土地上，双方因此发生纠纷。经原审法院委托，成都市**事务中心对威**司修建的建筑物是否在战**司合法使用的国有土地上进行了测量。其结果显示：从战**司与威**司现在实际相邻的隔墙向东南方，至勘测定界图上确定的战**司与威**司相邻的界限，面积共计2005.75平方米，属于战**司享有合法使用权的国有土地，威**司修建的楼房（含办公室、车间、仓储）的几乎全部、宿舍的大部分、厨房的全部、门卫室的全部、狗棚的全部，都在战**司享有合法使用权的该2005.75平方米国有土地上。

原审法院认定以上事实，采信了当事人陈述、占地合同书、占地合同补充协议、土地使用合同、国有土地使用权出让合同、土地登记审批表、土地使用权转让协议书、变更地籍调查记事表、现场图、生产基地规划方案、蛟**司的证明、土地使用权证、宗地成果表等证据。

一审法院认为

原审法院认为，威**司修建的建筑物在战**司的土地上，战**司起诉要求威**司拆除其修建在战**司土地上的建筑物，是基于国有土地使用权主张的物上请求权，其直接向法院起诉，符合法律规定的人民法院受理民事诉讼的范围，威**司要求驳回战**司的起诉，其理由不能成立。威**司修建的本案建筑物所在的土地的所有权变更为国家所有后，威**司修建了本案建筑物，战**司从郑州宇**限公司合法取得了本案国有土地的使用权后，依法享有排除他人对该土地占有使用的权利。根据本案证据，威**司修建的一幢楼房（含办公室、车间、仓储）的几乎全部、宿舍的大部分、厨房的全部、门卫室的全部、狗棚的全部，在战**司合法使用的国有土地上，且修建于该土地所有权变更为国家所有之后，战**司作为上述建筑物所在国有土地的合法使用人，有权要求威**司拆除上述建筑，故战**司的该诉讼请求成立，应予支持。关于战**司主张的土地使用费损失78万元，因其未没有提供证据证明其损失为78万元，故对该项诉讼请求不予支持。

据此，原审法院依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、威**司于判决发生法律效力之日起三十日内将其修建的楼房、宿舍、厨房、门卫室、狗棚拆除；二、驳回战**司的其他诉讼请求。案件受理费11600元、测量费3990元，由威**司负担。

上诉人诉称

宣判后，原审被告威**司不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判驳回战**司的诉讼请求。其上诉的主要理由为：1.讼争土地涉及大**委会与威**司之间的土地所有权争议，本案属于土地权属争议纠纷，应先进行土地确权这一行政处理前置程序。《战**司勘测界定图》仅依据战**司单方提供的土地使用证得出勘测结果，没有依据大**委会宗地的土地原始登记资料，勘测结果不应作为本案处理的依据。且成青文办函（2012）143号函、成都蛟龙**理委员会《通知》、四川省农村集体经济组织专用票据及《证明》（2013年4月26日）等证据明确显示大**委会一直对讼争土地行使其所有权及相关权利，威**司也一直在支付耕地占用补偿金。2.讼争土地权属不清，且无证据证明威**司侵占了战**司土地。《战**司勘测界定图》仅依据战**司单方提供的土地使用证得出勘测结果。《证明》（2013年4月26日）显示威**司按照大**委会划定的边界内修建建筑物。

被上诉人辩称

被上诉人战**司答辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。其主要理由为：1.国土证载明战**司系讼争国有土地使用权人，依据物权法的相关规定，其占有权应依法得到保护。2.威**司诉称讼争土地存在争议无事实依据，威**司也未提供证据证实诉讼土地存在交叉重叠现象。3.战**司保留向威**司主张经济赔偿的权利。

原审第三人蛟**司辩称，同意威**司的上诉主张。蛟**司提供给威**司的土地是根据其与大**委会签订的合同，与战**司无关，蛟**司不是适格主体。即使承担责任也应当是大**委会承担。

原审第三人大**委会未发表答辩意见。

本院查明

本院经审理查明的事实及采信的证据与原判一致。

本院认为

本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款关于“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力”的规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定进行登记，自记载于不动产登记薄时发生效力。本案中，战**司通过转让合同取得了案涉国有土地使用权并办理了相应的登记，国土行政管理部门作了土地权权属界线调查，故战**司为案涉国有土地使用权人。

原审中经法院委托，成都市**事务中心对威**司修建的建筑物是否在战**司合法使用的国有土地上进行了测量，测量结果明确显示威**司修建的建筑物在战**司享有合法使用权的案涉土地上。本院认为，成都市**事务中心根据国有土地使用权登记注明的土地权属界线进行勘测，仅仅是对国有土地使用权登记注明的土地权属界线进行明确，并未进行新的土地使用权权属确认，对于威**司关于依据战**司单方提供的土地使用证得出勘测结果不能作为依据的主张，本院不予支持。战**司作为案涉土地的权利人，依法对该土地享有占有、使用、收益和处分的权利，威**司修建的建筑物在战**司的土地上，战**司有权要求威**司拆除。对于威**司关于讼争土地权属不清的主张，本院不予支持。

根据《中华人民共和国物权法》第十九条关于“权利人、利害关系人认为不动产登记簿记载的事项错误的，可以申请更正登记。不动产登记簿的权利人书面同意更正或者有证据证明登记有错误的，登记机关应当予以更正”的规定，如果权利人、利害关系人认为不动产登记簿记载有错误的可以申请更正登记。本案中，根据已经查明的事实，战**司取得了案涉国有土地使用权并办理了相应的登记。**公司诉称讼争土地与大**委会出租土地存在重叠，即案涉国有土地登记可能存在错误，但其提供证据并不足以证实上述不动产登记簿记载确有错误，本院对其主张不予支持。

威**司诉称本案属于土地权属争议纠纷，应先进行土地确权这一行政处理前置程序。本院认为，威**司上述主张缺乏相应的法律依据，即使案涉土地存在权属争议，但这也不属于民事案件处理范围，本院对此不予处理。

综上，上诉人威亚生**有限公司的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

一审案件受理费按原判确定的金额和负担方式执行。二审案件受理费11600元，由上诉人威**）有限公司负担。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一五年九月二十日