联强国际贸易**成都分公司与贵州**限公司司买卖合同纠纷申请再审民事裁定书

审理经过

再审申请人联强国际贸易**成都分公司（以下简称联强成**司）因与被申请人贵州**限公司（以下简称皓**司）买卖合同纠纷一案，不服四川省**民法院（2014）成民终字第4763号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。

再审申请人称/抗诉机关称

联强成**司申请再审称：（一）本案认定事实错误，且遗漏主要事实导致判决错误。1.二审认定皓**司主要与杨**、王*联系错误。事实上与皓**司联系的人员还有袁波及法务人员、财务人员等。2.法院对“货物收货及货款说明”的理解不当，该说明是皓**司作出的回复，我公司因对回复的理由不认可才产生纠纷，该证据能证明皓**司已经认可欠款金额。3.我公司对皓**司提供的《返点确认函》的真实性有异议，且杨**的签字明显虚假，王*早已与我公司无关。4.《销售框架协议》中有明确约定，买方明知卖方任何人员作出的承诺，卖方均不承担责任，因此王*等人作出的承诺当然无法代表公司。5.法院漏查关于返点的重要事实。双方业务往来很多，每次货物的交付均以客户签收或盖章作为签收凭据，双方的每次往来的签收单列项中都有一项“返点金额”，若还有返点，均应在该栏予以显示。（二）皓**司尚欠我公司62000元，法院对于《返点确认函》的真实性及产生的效力明显适用法律错误。（三）生效判决对双方签署的《销售框架协议》中对销售人员的权限限制及责任承担的内容未予认定，对本行业特点不够了解，导致错误认定销售人员与客户进行的返点约定对公司具有约束力。联强成**司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。

再审被申请人辩称

皓**司提交书面意见称：（一）联强成**司所述与实际情况不符。1.联强成**司的代理产品众多，而我公司的业务与王*负责的业务一致，因此我公司与联强成**司的业务联系人主要是王*。且联强成**司所举的70份送货签收单绝大多数联系人也是王*。虽然与袁*等也有联系，但其业务与王*承担的业务不同。杨**是联强成**司贵州负责人，出货数据和返点等需要他审批，所以也是主要联系人。“货物收货及货款说明”是王*说联强公司要用于了解情况和便于销账，故而由我公司人员签注。2.几次庭审中，联强成**司代理人从没对《返点确认函》的真实性及王*、杨**签字的真伪提出质疑。虽然王*2014年9月后离开联强成**司，但一直可以联络。现将王*的书面证言提交法庭。杨**至今还在继续任职。3.《销售框架协议》并非我公司所签，唐**的签字已经鉴定非其本人所签。4.不止联强成**司，其他公司的返点都不可能在提货中同时体现，返点比例通常与购货金额和数量有关，因此通常是在后一批货或多批货后才扣减。（二）本案适用法律正确，联强公司的再审请求没有事实和法律依据，依法应予驳回。

本院认为

本院认为：归纳联强成**司再审申请理由，本案的焦点是落款为2011年1月12日《返点确认函》是否对联强成**司具有约束力。

从庭审查明情况和存案证据表明，联强成都分公司与皓**司在业务往来中，杨**、王*是联强成**司相关业务联系人，即使联强成**司与皓**司的联系人员还有袁*等人，但不能据此否定杨**、王*是联强成**司与皓**司主要联系人的事实。联强成**司在一二审中没有证据证明《返点确认函》和杨**、王*的签名系虚假，本院对联强成**司在再审申请中的该质疑不予审查。

在2011年1月12日的《返点确认函》上，杨**、王*分别在负责人和经手人栏目处的签名。联**公司认可杨**、王*在2011年是其单位员工，由于王*、杨**是联**公司与皓**司业务往来的主要联系人，皓**司与王*、杨**对业务往来的账务进行清算形成的《返点确认函》应当认定为履行职务行为。二审据此认定王*、杨**签署《返点确认函》的行为属履行联强成都分公司职务的行为，《返点确认函》对联**公司具有约束力并无不当。经审查，本案不存在适用法律错误的问题。

综上，联强国际贸易**成都公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：

再审裁判结果

驳回联强国际贸易**成都分公司的再审申请。

裁判日期

二〇一五年八月三十一日