成都市**服务公司与中国**公司、中国**公司成都分公司、成都**务公司-中国集**都公司合同纠纷申请再审民事裁定书

审理经过

再审申请人成**卸服务公司（以下简称平安公司）因与被申请**有限公司（以下简称中**公司）、中国物**都分公司（以下简称中国**分公司）、成都**务公司--中国集**都公司（以下简称中**公司）合同纠纷一案，不服四川省**民法院（2014）成民终字第2646号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。

再审申请人称/抗诉机关称

平**司申请再审称：1.《以物偿债协议》经过中**公司上级批准，是其真实意思表示。中**公司已将15台拖车、2台小汽车过户给平**司，平**司也以占有改定方式获得了3台龙门吊所有权。《以物偿债协议》经过公证，已履行完毕，不应被否定。《以物偿债协议》未被人民法院撤销，依然合法有效。2.二审法院认为转回到被申请人中**公司的50万元为借款，与本案没有关联性是错误的，没有任何事实与法律依据。根据审计报告，申请人对外无应收账款，因此该50万元不是借款。并且，双方没有借款的合意，当时平**司被中**公司管理，所谓借款仅是其单方转款行为，目的是为通过验资审计，因此50万不是借款。综上，申请人认为《以物偿债协议》合法有效，三被申请人应当向申请人返还所有龙门吊、拖车、小汽车，一审、二审判决认定的基本事实缺乏证据证明，适用法律确有错误，依照《民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项的规定申请再审，请求撤销成都**民法院（2014）成民终字第2646号民事判决。

再审被申请人辩称

被申请**流公司、中国**分公司、中**公司提交意见称：2001年我公司因管理混乱，没有及时核对财务资料，误与申请人签订《以物偿债协议》，事实上，我公司于1933年1月31日通过建设银行向申请人转账50万元，标明此款性质为“农转非安置费”，因此《以物偿债协议》事实上是不存在的。

本院认为

本院认为：关于《以物偿债协议》是否应当继续履行。根据协议，84万元系45个农转非安置人员按照每人1万元标准产生的安置费45万元及迟延支付产生的违约金39万元所构成。经查，1993年1月31日中集成**司通过中国**银行向平安公司转款50万元，资金用途清楚载明为农转非安置费，因此协议约定的45万元安置费中集成**司已经偿还。根据协议，中集成**司若迟延履行债务，则每年需支付平安公司10%违约金。根据一审、二审查明的事实，签订《以物偿债协议》前中集成**司就已经向平安公司清偿了安置费债务，故不存在仍需支付39万违约金的问题。1993年3月2日平安公司向中集成**司转账50万元，由于转账支票载明的资金用途为借款，与本案争议的农转非安置费系不同性质的款项，不属于本案的审理范围，平安公司可以另行主张权利。综上，原二审法院驳回平安公司继续履行《以物偿债协议》的诉讼请求并无不当，平安公司再审申请理由不能成立。

综上，平安公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：

再审裁判结果

驳回成都市**服务公司的再审申请。

裁判日期

二〇一五年十一月十二日