四川**限公司与黄**劳动争议二审民事判决书

审理经过

上诉人四川**限公司（以下简称特润公司）因与被上诉人黄**劳动争议纠纷一案，不服成都**业开发区人民法院（2015）高新民初字第572号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年4月3日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。

一审中，特**司的诉讼请求为：判令黄**向特**司交还人事行政章。

一审法院查明

一审经审理查明，2013年10月24日，黄**从特**司离职，双方于当日签订了《离职交接表》，特**司的交接人曹**在其他交接栏签字，没有在“人事行政部部门章”一栏签字。在该《离职交接表》的签字栏内，黄**、人事行政部曹**、财务部负责人刘*、总经理（法定代表人）杨平均签字确认。在该《离职交接表》尾部载明：员工离职交接包括资产交接和工作交接，相关事项须完全办理清楚，交接完毕后方可办理工资结算手续。

一审庭审中，黄**当庭提交并播放了与特**司交接人曹**的交接工作录音记录，该录音显示，黄**已将章交还特**司的交接人曹**，但特**司交接人曹**称总经理杨*说不接收，也不签写这一栏。

一审另查明，特**司于2014年9月11日就本案诉争向成都市劳动人事争议仲裁委员会提起反申请，要求黄**退还人事行政章，成都市劳动人事争议仲裁委员会于2014年11月14日作出成劳人仲委裁字（2014）第1701号仲裁裁决书，裁决驳回了特**司的该仲裁反请求。特**司不服该仲裁裁决，诉至一审法院，诉请如前。

一审认定上述事实，主要采信了特**司提交的《仲裁裁决书》、《离职审批表》，黄**的提交的录音证据以及双方的庭审陈述等证据。

一审经审理后认为，首先，特**司与黄**签订的《离职交接表》下方明确注明“员工离职交接包括资产交接和工作交接，相关事项须完全办理清楚，交接完毕后方可办理工资结算手续”，于本案中，黄**作为特**司的离职员工，特**司已为其办理了工资结算，故从双方的离职结算程序上看，双方已全部完成了离职交接。其次，从《离职申请表》内容上看，签名栏中分别有特**司人事行政部曹**、财务部负责人刘*、总经理（法定代表人）杨平等人的签字确认，但该《离职交接表》中并未注明诉争人事行政章未交还之情形。再次，从黄**提交并当庭播放的录音记录来看，黄**于离职交接时将人事行政章交还特**司的交接人曹**，但曹**表示“章，杨总说这个不接收”、“就是反正这个东西就不写在这儿上面”，该录音内容与《离职交接表》

一审法院认为

中人事行政章一栏空白的情况能相互印证。综上，从双方的工资结算行为、《离职交接表》所载之内容以及黄**提交的录音证据，一审法院对黄**关于已交还人事行政章，但特**司安排的交接人员却未在人事行政章一栏签字的事实形成内心确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条之规定，判决：驳回特**司的全部诉讼请求。案件受理费5元，由特**司负担。

上诉人诉称

一审判决后，原审原告特**司不服一审判决，向本院提起上诉称：1、一审依据《离职交接表》推定黄**已经交接完毕错误。《离职交接表》系黄**编制，因此相应的交接流程也是黄**的意思表示，不是特**司的意思表示。特**司由于之前拖欠员工工资一事，已被成都市劳动监察支队多次责令进行整改，因此即使黄**没有交还公司的人事行政部门章，特**司也不敢扣留黄**的工资；2、一审分配举证责任错误，是否交还公司人事行政章应由黄**举证。公司财务部负责人和总经理签字仅是对曹**接收物品的确认，并非确认全部工作交接完毕；3、黄**提交的录音证据不能证明其已经交还人事行政章。请求撤销原判，改判黄**向特**司交还人事行政章。

被上诉人辩称

被上诉人黄**答辩称，特**司的上诉不符合事实，《离职交接表》是特**司认可后制定的，根据相关程序，自己是交接完毕后才办理的工资结算手续。根据其在一审提交的录音可以证明，自己已经将人事行政章交还给了公司负责交接的曹**，仅是公司表示不在交接表一栏内签字，如果未移交的话，公司肯定会注明未移交。自己于2013年就离职，如果确实未交还特**司人事行政章的话，公司于2014年8月份才申请仲裁，明显不合理。请求驳回上诉，维持原判。

二审中，被上诉人黄**向本院提交2013年10月24日与曹**交接工作的录音（光盘）一张以及相应的文字整理资料，拟证明2013年10月24日与曹**办理交接时，交接过程与交接记录表上载明的内容一致，且与其在一审中提交的录音资料相互印证。

本院查明

上诉人特**司质证后认为，该证据不属于二审新证据，且该证据证明的事实与本案无关，根据录音来看，基本上为黄**的自我表述，并未得到特**司的确认。

本院认为

本院经审查后认为，由于黄**无法说明该份录音证据的合法来源，且特润公司对该份证据的真实性不予认可，因此本院对该份证据的真实性不予认可。且根据该录音资料来看，基本上为黄**的个人陈述，无法确认特润公司的交接人员曹**对整个交接过程予以了确认。对于该份证据的证明力，本院亦不予采信。

二审经审理查明的事实与一审判决查明的事实一致。

本院认为，首先，《离职交接表》系特**司认可后作为其内部管理规范予以使用的，该《离职交接表》的效力应及于用人单位和劳动者双方。其次，根据交接流程，离职员工需将资产交接和工作交接完毕之后才能办理工资结算，特**司实际也于2014年10月25日为黄**办理了工资结算，财务部负责人刘*和特**司总经理杨平均签字予以了认可，因此可以推定黄**已将所有工作和资产移交完毕。最后，根据黄**在一审中提交的其与曹**的录音记录来看，曹**表示不能在交接表上备注已交还人事行政章一事，该表述与《离职交接表》中人事行政章一栏空白的情况相互吻合。根据《最**法院关于民事诉讼证据的若干规定》的六十四条“审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果”以及第六十六条“审判人员对案件的全部证据，应当从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断”之规定，综合特**司和黄**双方提交的证据来看，可以认定黄**已经将特**司的人事行政章予以了归还。上诉人特**司的上诉请求和理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

一审案件受理费的负担按一审判决确定的方式执行。二审案件受理费10元，由四川**限公司负担。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一五年四月二十一日