吕**与天津市**有限公司、天津市**有限公司小站米立方分公司生命权、健康权、身体权纠纷二审民事判决书

审理经过

上诉人吕**与三被上诉人天津市**有限公司、天津市**有限公司小站米立方分公司、中国人民财产**公司健康权纠纷一案，天津**民法院于2015年12月7日作出（2015）南*一初字第1978号民事判决。吕**不服，向本院提起上诉。本院2016年1月27日受理后，依法组成合议庭，于2016年3月16日公开审理了本案。本案现已审理终结。

一审法院查明

原审法院审理查明，被告天津市**有限公司小站米立方分公司（以下简称米立方分公司）系被告天津市**有限公司（以下简称天房公司）的分公司，被告米立方分公司具有对外承担权利义务的能力。2013年9月15日，原告吕**与家人到被告经营的米立方海世界游玩，在活动中由于被告处楼梯湿滑致原告下楼时摔伤，后经天**津医院诊断为右股骨远端骨折。原告于2013年9月15日至2013年11月25日在天**院住院治疗，共计71天。后于2015年3月8日至2015年3月25日住院治疗17天。原告于2014年7月11日自行申请天津市开平司法鉴定中心就其伤情进行司法鉴定，该中心受理后于2014年7月24日作出鉴定意见为：原告右膝部损伤符合十级伤残。后原告又于2015年5月8日向该中心申请就误工期、护理期、营养期进行评定，该中心于2015年5月15日作出鉴定意见为：原告右股骨远端骨折，手术治疗，建议其误工期为365日，护理期120日，营养期90日。庭审中，被告对上述鉴定意见请求人民法院综合认定，第三人中国人民财**津市分公司（以下简称财**分公司）则无异议。原告认为二被告的侵权行为给原告造成误工及伤残损失，故向原审法院起诉，请求依法判令：二被告及第三人连带赔偿原告误工费33600元、护理费11800元、交通费3000元、住院伙食补助费8800元、营养费2250元、残疾赔偿金63012元、精神损害抚慰金8000元、鉴定费3000元，共计133462元。

另，在原告治疗期间（2013年9月15日至2015年4月13日），被告为原告治疗垫付医疗费113137.8元及护工、生活费52120元，共计165257.8元。被告在第三人处投保公众责任险，事发时在保险期限内，赔偿限额标准为单人单次理赔额50万元。

被上诉人辩称

被告辩称，被告应承担的部分应由第三人理赔，另外被告垫付的部分不应由被告承担的原告应予以返还。第三人述称，原告主张的误工费，其已达到法定退休年龄，故不同意承担。原告第二次住院在院期间是无需陪护的，关于17天的护理费，不同意赔偿。保险公司规定每次事故的免赔率为5%，单人单次理赔标准为50万元。

原审法院认为，宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。被告米立方分公司作为大型水上游乐场所，在经营过程中，要尽到保障游客人身安全的义务，原告在被告处游玩时因地滑摔伤，且被告未提供充足证据证明其不存在过错，故对原告身体所受伤害应承担赔偿责任。原告在被告处游玩时，作为成年人应意识到在游玩过程中可能发生的意外风险，未做到谨慎注意义务，故其自身对损害发生也应承担相应的责任。因被告米立方分公司具有对外承担权利义务的能力，故被告天房公司不承担责任。综上，酌情考虑，以原告承担20%的责任，被告承担80%的责任为宜。

原告的损失包括：1、误工费33600元，根据原告提供的其每月工资证明每月2800元，鉴定误工期限365天，计算为33600元，符合法律规定，予以支持。关于第三人述称，该项费用不应支持，考虑原告在退休后，可以从事劳务性工作，其因受伤减少的劳务性收入，人民法院应当予以保护。2、护理费用原告主张11800元，根据护理人员庞**的工资表显示，其每月工资2950元，鉴定护理期限为120日，该120日应包括原告第一阶段（2013年9月15日至2013年11月25日，共71天）与第二阶段（2015年3月8日至2015年3月25日，共17天）治疗的护理期限，故考虑第一阶段原告住院治疗的71天应从120天中扣除，故护理费应计算为：2950元／30天＊（120天-71天）=4818.3元。第三人称原告二次住院无需护理，根据原告伤情情况，其在住院期间确需用人护理，同时对其护理有利于原告更好康复，故对第三人之意见，不予采纳。3、交通费原告主张3000元，数额过高，酌情考虑500元。4、住院伙食补助费8800元，原告两次住院共计88天，每天按照100元主张，符合法律规定，予以支持。5、营养费2250元，原告营养期限为90天，每天按照25元计算为2250元，予以支持。6、残疾赔偿金63012元，按照上一年度城镇常住居民年人均可支配收入为31506元＊10%＊20年=63012元，予以支持。7鉴定费3000元，有票据为证，予以支持。上述损失共计115980.3元。被告垫付的合理费用共计165257.8元，原告的损失共计115980.3＋165257.8=281238.1元。被告应承担80%的责任，该费用由被告承担80%即224990.48元，原告主张的精神损害抚慰金8000元，数额过高，酌情考虑5000元。上述款项合计：229990.48元，该款应由第三人在责任限额内承担，第三人每次事故有5%的免赔额，故第三人应承担的费用为（应由被告承担的224990.48元＋5000元精神损害抚慰金）＊95%=218490.96元，且该数额未超过单次事故50万元的赔偿限额，被告应承担的5%的费用为11499.52元。关于被告为原告垫付的165257.8元，165257.8元与11499.52元的差额计153758.28元，应由原告返还给被告，因218490.96元由第三人承担，应由其给付原告，考虑便于执行，原告应返还被告的153758.28元，由第三人从应给付原告的费用中扣除，由第三人直接给付被告。故第三人应向被告赔付的费用为165257.8元-11499.52元=153758.28元。被告应赔偿原告的数额为：218490.96元-（165257.8元-11499.52元）=64732.68元，该款应由第三人在责任限额内赔付被告，再由被告给付原告，考虑由第三人直接赔付原告64732.68元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第三十七条、最**法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、最**法院《关于审理旅游纠纷案件适用法律若干问题的规定》第五条、最**法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，判决：一、第三人中国人民财**津市分公司于本判决生效后三日内赔付原告吕**各项损失费共计64732.68元。二、第三人中国人民财**津市分公司于本判决生效后三日内赔付被告天津市**有限公司小站米立方分公司各项费用共计153758.28元。三、驳回原告吕**的其他诉讼请求。被告及第三人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费968元，由原告承担193.6元，被告承担774.4元。

原审判决后，吕**不服，向本院提起上诉，上诉请求为：1、撤销原审判决第二、三项，改判上诉人对本次摔伤不承担任何责任；2、一审、二审诉讼费由三被上诉人承担。事实和理由：原审判决判令上诉人承担20%的责任，米立方分公司承担80%的责任，属判决错误。米立方分公司没尽到管理义务，没有明显警示标识，楼梯扶手不全，地面有水且湿滑，故其虽然事后进行了及时救治，但还是应当承担全部责任。

天房公司、米立方分公司针对上诉人的上诉请求均答辩认为：不同意其上诉请求，其上诉请求无事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。

二审期间，上诉人吕**申请证人高**出庭作证，证人证明：在事发当时证人系米立方分公司员工，当时在附近负责收银工作。其听到一声叫喊后，跑过去发现一位大娘已经摔倒在去女更衣室的楼梯上，当时无人搀扶。证人遂将其扶起，并电话通知医务室将其抬走。当时楼梯地面有水，很滑，公司规定游客在该区域不能穿拖鞋。

三被上诉人对上述证据质证均认为，证人身份无法核实，且其所述恰恰证明当时吕**摔伤时无人在旁陪同，自己存在过错，故证言的真实性均不予认可。

合议庭经评议认为，证人高**因其对于身份并未提供证据予以证明，故本院对其身份的真实性无法核实，且该证人并未目击吕**摔伤过程，也无法证明其证明目的，其证言不能与在案证据相互印证，故对其证言，不予采信。

本院查明

本院经审理的其他事实与原审法院查明的事实一致，本院予以确认。

本院认为

本院认为，本案围绕上诉人吕**摔伤的损害结果的责任承担问题成讼。二审期间的争议焦点是：各方当事人对于上诉人吕**摔伤的损害结果承担的责任比例如何确定。围绕争议焦点阐述如下：

被上诉人米立方分公司作为米立方海世界项目的经营者，已经在涉水场所内设置了明显标识，且上诉人受伤后对其也进行了相应的救治，履行了安全保障义务。上诉人作为成年人，且年事较高，又是进入涉水的游乐场所这种特定环境里，应对自身安全自行起到高度注意义务，在没有其他外力碰撞的情况下，上诉人自己滑倒摔伤，应对自身所受伤害承担一定责任。原审法院综合考虑本案案情，认定上诉人对摔伤后果承担20%的责任，被上诉人承担80%的责任并无不当。现上诉人对原审确定的赔偿数额没有异议，故本院对原审的处理意见予以维持。

综上，上诉人的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费487元，由上诉人吕**负担。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一六年三月十六日