张**、李**等与许**买卖合同纠纷一审民事判决书

审理经过

原告张**、李**、曹**与被告许**买卖合同纠纷一案，本院于2014年8月19日立案受理。依法由代理审判员刘*适用简易程序于2014年12月4日公开开庭进行了审理。原告张**、李**、曹**及三原告委托代理人王**，被告许**及其委托代理人闫**、张**到庭参加诉讼，2014年12月12日，三原告提出回避申请，2014年12月15日，本院院长决定驳回三原告回避申请，本案现已审理终结。

原告诉称

三原告诉称，2004年11月5日，三原告和原合伙人张**共同经营“天津市静海县龙华管箍厂”（以下简称龙华厂），并以张**名义在工商机关领取了营业执照。2007年10月，张**退伙，三原告继续经营“龙华厂”。2007年6月份开始，三原告以“龙华厂”的名义向被告购买不锈钢带钢，三原告以预付货款和支付货款并举的形式与被告进行交易，2008年12月，三原告以张**名义又在工商机关注册了“天津利宏达喉箍厂”（以下简称利宏达厂），自2007年至2013年三原告共同经营以上两个厂，在此期间，三原告均以两个厂的名义与被告进行交易。2013年12月三原告散伙，原、被告之间往来账目没有算清。2013年12月10日，被告在静海县人民法院起诉三原告共同经营的“宏达厂”，可对三原告经营的“龙华厂”账目不闻不问。2014年5月25日，法院判令本案三原告给付被告货款。现经三原告清算，被告欠三原告经营的“龙华厂”预付款584125.95元，故原告诉至法院，请求判令：1、被告立即返还原告预付货款584125.95元；2、诉讼费由被告承担。

被告辩称

被告辩称，不同意原告的诉讼请求，原告陈述的事实理由与实际情况不符。首先，龙华厂与利宏达厂分别是被告许**两个不同送货单位，两个主体之间没有关联性。被告与龙华厂发生业务的起始时间为2004年，而非2007年，此期间被告未与三原告存在带钢买卖业务，三原告以自己名义要求被告返还龙华厂的预付款主体不适格。第二，被告与龙华厂发生业务期间不存在预付款情形，双方交易习惯为货到付款，有时有赊欠，现货款已经结清。庭审中，原告提供被告出具收条显示均是货款，而非预付款，且原告对预付款的给付时间、给付数额、给付方式均不能说明，亦未提供证据证实其主张，应承担举证不能的责任。第三、三原告庭审中提供证人张**证言，不具备证据的客观真实性、合法性，因张**与张**是叔侄关系，其与一方当事人有法律上的利害关系，其证言不能单独作为认定事实的依据，原告提供的证据4“龙华厂”工商档案和证据6“龙华厂”市场主体信息是公权力机关出具的，证实张**是龙华厂经营者，该证据效力高于其他证言和书证。第四，被告与张**经营的龙华厂于2010年7月14日发生最后一笔业务，2010年8月6日，被告收到龙华厂最后一笔带钢款26630元，至此，双方货款已全部结清，以后未发生过任何往来，现三原告以龙华厂名义起诉预付款已超过法律规定诉讼时效。综上，原告诉讼请求缺乏事实及法律依据，应当予以驳回。

本院查明

经审理查明，2004年11月8日，天津市**静海分局受理案外人张**设立个体工商户“龙华厂”申请，2005年3月1日，三原告与案外人张**签订合伙经营协议，约定“张**提供龙华厂执照，三原告提供场地和厂房，合伙经营，另约定其他条款”。2007年10月23日，张**与三原告签订分股协议，约定“张**退股，自订立本协议之日起，本厂（龙华厂）债权、债务与张**无关，另约定其他条款”。2013年12月31日，三原告签订企业合伙解散协议，约定“三原告解除合伙关系，另约定其他条款”。

龙华厂登记企业类型为个体工商户，经营者为张**，营业期限起始日期为2008年11月15日。2005年3月1日至2007年10月23日期间，三原告与张**以“龙华厂”名义对外合伙经营，2007年10月24日至2013年12月31日期间，由三原告以“龙华厂”名义对外合伙经营。

三原告与张**合伙经营期间，以“龙*厂”名义与被告发生业务关系，多次向被告购买带钢，案外人张**退伙后，三原告继续以“龙*厂”名义向被告购买带钢，被告许**自2007年1月16日开始收取“龙*厂”货款，最后一次于2010年8月6日收取“龙*厂”货款。收取货款过程中，除9次银行转账，被告均为“龙*厂”出具收条，其中40张收条记载内容及格式为“今收到龙*带钢款，许**签名及日期”，一张收条记载内容为“今收到龙*卡箍厂现金20000元，许**及案外人签名，07.3.8”。

经庭审询问，案外人张**表示，其与三原告退伙前，如果与被告存在债权，其表示放弃权利，不再主张。

以上事实由原告提交的合伙经营协议、分股协议、个体工商户设立登记审核表、企业合伙解散协议、龙华厂市场主体信息、收条、证人证言及原、被告当庭陈述予以证实。

本院认为，三原告合伙经营的龙华厂与被告许**以口头形式订立的买卖合同，系双方真实意思表示，合法有效，本院予以确认。

龙华厂登记企业类型虽为个体工商户，但实际由三原告及案外人张**合伙经营，2007年10月23日，张**退伙后，由三原告合伙经营，现案外人张**经庭审询问，明确表示合伙期间如享有对被告债权，亦不再主张，故三原告起诉被告主体适格。被告虽主张三原告主体不适格，但未提供证据予以证实，故被告该抗辩理由，本院不予采纳。

本院认为

现三原告主张被告返还预付货款584125.95元，被告对此不予认可，主张交易方式系即时结清或赊欠货款，未收过原告方给付的预付款，且龙华厂账目已结清。三原告提供的由许**出具的收条，内容均是收龙华带钢款，并无预付款的意思表示，且三原告亦不能说明给付预付款的时间、次数及方式，原告提供的证据不足以证实其主张，故原告之主张，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第三十条，《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《最**法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：

裁判结果

驳回原告张**、李**、曹**的诉讼请求。

案件受理费4821元，由三原告承担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津**人民法院。

裁判日期

二〇一四年十二月三十日