天津乐**任公司与天津晟**有限公司买卖合同纠纷一审民事判决书

审理经过

原告天津乐**任公司与被告天津晟**有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2014年8月6日立案受理，依法由代理审判员王传来适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人韩明星，被告的委托代理人邵**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称

原告天津乐**任公司诉称，原被告系口头买卖合同关系，约定原告为被告提供低压电器。后原告履约供货，并开具增值税发票，但被告未按约定付款。2013年7月29日，原、被告签订对账函一份，确认被告欠原告货款68496元。被告至今未履行付款义务，故呈诉。请求依法判令被告：1、给付原告货款68496元；2、承担本案诉讼费用。

为支持其主张，原告提供如下证据：

证据一、送货单4张。证明原、被告存在合同关系以及合同标的、型号、规格；

证据二、增值税专用发票及应税劳务清单。证明2012年4月19日原告向被告开具增值税发票；

证据三、对账函。证明被告欠原告货款68496元未支付；

证据四、转账支票。证明被告曾支付68496元货款，因账上无钱支票无法入账；

证据五、情况说明。证明原、被告存在合同关系以及交易结算方式。

被告辩称

被告天津晟**有限公司辩称，双方无合同关系，原告未曾向被告供货，原告提供的对账函上加盖的并非被告公司印章。请求驳回原告的诉讼请求。

经质证，被告对原告的证据发表如下质证意见：

对证据一的真实性和证明目的均不认可。该证据无被告员工签字，不能证明原告向被告送货的事实；

对证据二的真实性及证明目的均不认可。该证据系复印件，无被告签收手续；

对证据三不认可，对账单上加盖的并非被告公章；

对证据四的真实性无异议，但无出票日期和收款人，与本案无关联性；

对证据五的真实性无异议，但所述内容与事实不符。原、被告之间不存在买卖合同关系。

本院查明

经审理查明，案外人天津**限公司出具情况说明证明，本案原被告系买卖合同关系，被告自原告处购买配电箱元器件，由原告直接将货物送至案外人处组装。

2012年4月19日，原告为被告开具增值税专用发票，金额为68496元。后被告向原告交付票面金额为68496元的转账支票一张，但因故未能入账。

另查，原告提供的对账函显示，2013年7月29日，被告欠原告货款68496元。诉讼中，被告申请对对账函中加盖被告公司印章的真伪进行鉴定。后本院依法委托天津市天意物证司法鉴定所进行鉴定，该所于2014年11月3日出具鉴定意见书，内容为检材中“天津晟**有限公司”公章印模与样本中“天津晟**有限公司”公章印模不是同一枚印章盖印。对此，双方均无异议，但原告认为该鉴定意见与本案无关联性。

上述事实，有原告提供的证据及庭审笔录证实。

本院认为

本院认为，根据原告提供的送货单、增值税发票、转账支票及案外人的情况说明，可以形成完整的证据链条，证明原、被告系口头买卖合同关系。该口头合同系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规等强制性规定，且已实际履行，该合同合法有效，受法律保护。被告抗辩其与原告不存在买卖合同关系，无事实及法律依据，故对该抗辩意见，本院不予采纳。

结合原告提供的增值税发票、转账支票记载的内容，本院确认被告欠款数额为68496元。故对原告要求被告给付货款的主张，本院依法支持。

综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零九条，《最**法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条以及《最**法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：

裁判结果

被告天津晟**有限公司于本判决生效后五日内给付原告天津乐**任公司欠款68496元。

如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。

案件受理费756元、保全费705元，合计1461元，由被告负担。鉴定费3000元，由原告负担（此款于判决生效后五日内交至本院）。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，向天津**人民法院交纳上诉案件受理费，上诉于天津**人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。

裁判日期

二〇一四年十二月十日