阳光人寿**北京分公司与刘*劳动争议二审民事判决书

审理经过

上诉人阳光**北京分公司（以下简称阳光保险公司）因与被上诉人刘*劳动争议纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第07280号事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由法官宫*担任审判长，法官龚**、法官张*参加的合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。

一审原告诉称

刘*在一审中诉称：刘*自2010年3月10日至2012年7月在阳光保险公司任保单快递员，月均工资4500元。在职期间，阳光保险公司未与刘*签订劳动合同，未支付未休年假工资、克扣工资并不支付加班费。故诉至法院请求判决：1.支付2010年3月10日至2012年7月2日未签订劳动合同双倍工资差额49500元；2.支付2010年3月10日至2012年7月2日年休假工资6207元；3.支付违法劳动关系赔偿金27000元；4.支付2010年3月10日至2012年7月2日休息日加班费71172元；5.支付2010年3月10日至2012年7月2日未缴纳养老保险损失5600元；6.支付2010年3月10日至2012年7月2日克扣工资48426元；7.支付2010年3月10日至2012年7月2日法定节假日加班费20483元；8.确认2010年3月10日至2012年7月2日双方存在劳动关系。

一审被告辩称

阳光保险公司在一审中辩称：双方是委托代理关系，签订了委托代理合同，不是劳动关系。依《中国**理委员会关于个人保险代理人法律地位复函》规定，保险公司与业务员之间是否存在委托代理关系，应依据二者之间订立的具体协议的法律性质确定。刘*诉讼请求已超过仲裁时效。

一审法院查明

一审法院经审理查明：刘*于2010年3月10日入职阳**公司，从事保单递送员工作。依银行明细单，2011年7月至2012年6月月平均工资4093元，主张每周工作7天，每天工作12小时，由刘*自行准备交通工具，阳**公司每月支付刘*油补500元。2010年3月13日、2011年3月13日、2012年3月13日、2013年3月13日，刘*与阳**公司签订服务专员代理合同及行为规范协议，主要内容为：由刘*代理保单服务业务，在阳**公司授权委托范围内从事人身保险相关业务，不是阳**公司员工，该合同为民事代理合同，双方不构成劳动合同关系；刘*接受阳**公司各项客户服务专员制度的管理和考核；合同履行期间，不从事与本合同约定的委托事项存在利益冲突的兼职活动等。

刘*为农业户口。刘*未提交2012年7月前加班的证据，提交2012年7月后周末部分快递单。阳**公司主张2012年7月，委托北京强纳**问有限公司（以下简称强**公司）为刘*缴纳社会保险，并提交《劳务派遣服务协议》。仲裁时，阳**公司提交强**公司与刘*签订的2012年7月2日至2014年7月1日劳动合同，派遣至阳**公司任快递员，刘*仲裁时认可签字为本人所签。刘*主张2013年10月16日，阳**公司无故口头与其解除劳动关系。阳**公司不认可刘*主张，对双方解除劳动关系未举证。

2014年刘*以“阳光人**限公司”为被申请人向北京市通州区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委员会以无管辖权为由驳回刘*申请。2014年5月15日，刘*以“阳光人**限公司”为被申请人向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委员会出具裁决书，裁决：驳回刘*申请请求。刘*诉至法院，法院以刘*起诉不符合法律规定，裁定驳回刘*起诉。2014年10月27日，刘*以“阳光人**限公司北京分公司”为被申请人，再次申请仲裁，朝**裁委出具不予受理通知书。刘*不服裁决提起本诉。

一审法院认为

一审法院判决认定：刘*作为保单递送员，接受阳光保险公司日常考勤、请假的管理，阳光保险公司按月支付刘*工资；且刘*为阳光保险公司递送保单并收取费用，此业务为保险公司重要的业务内容。虽然双方签订的合同中约定刘*在阳光保险公司授权委托范围内从事人身保险相关业务，不是阳光保险公司员工，该合同为民事代理合同，双方不构成劳动合同关系，但劳动关系的认定依法律规定，劳动法为社会法，具有强制性。故刘*与阳光保险公司自2010年3月10日至2012年7月1日存在劳动关系。《中国**理委员会关于个人保险代理人法律地位复函》的适用对象为个人保险代理人而非保单递送员，故阳光保险公司答辩意见不予采信。刘*与阳光保险公司签订了服务专员代理合同，该合同对明确合同相对人，双方权利义务，虽然对内容双方理解不同，但具备了劳动合同主要条款，故刘*要求未签劳动合同工资差额无事实及法律依据，且已过仲裁时效，法院不予支持。2012年7月后刘*工作内容、工作岗位和地点等均无变化，并非因刘*原因不再续订劳动合同，双方终止了劳动关系，故依法律规定，阳光保险公司应支付刘*离职经济补偿金。刘*要求未休年假工资，一般情况下年假应当当年申请，当年休假。另2014年刘*申请仲裁，用人单位保存考勤记录时间亦应在合理期限，刘*要求2010年3月至2012年7月未休年假工资，法院不予支持。刘*为农业户口，2011年7月后用人单位可以为劳动者至劳动行政部门办理社会保险补缴，2010年3月至2011年6月阳光保险公司依法律规定支付刘*未缴养老保险损失。刘*要求该部分损失，法院依法律规定予以判决。根据最**法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条：“劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。”刘*未提交2012年7月前加班之证据，故刘*要求加班费之诉讼请求，法院不予支持。依法律规定，用人单位保存工资支付记录时间为2年，未及时与用人单位对工资进行核对，刘*要求克扣工资，证据不足，法院难以支持。综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第四十六条第一款第（五）项、第四十七条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《农民合同制职工参加北京市养老、失业保险暂行办法》第十三条、第十四条、《北京市农民工养老保险暂行办法》第十五条之规定，判决如下：一、阳光人寿**北京分公司与刘*自二○一○年三月十日至二○一二年七月一日存在劳动关系；二、阳光人寿**北京分公司于判决生效后七日内给付刘*解除劳动合同经济补偿金一万零二百三十二元五角；三、阳光人寿**北京分公司于判决生效后七日内给付刘*二○一○年三月至二○一一年六月三十日未缴养老保险损失二千零七十七元六角；四、驳回刘*其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

上诉人诉称

阳**公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。阳**公司上诉称：一、双方之间的关系是委托代理关系，不是劳动关系；二、2012年7月，阳**公司并未与刘*单方面解除委托代理关系，阳**公司不应支付刘*解除劳动合同补偿金；三、阳**公司曾与刘*商议转换工作内容，刘*拒不同意，长期旷工。请求二审法院查清事实，依法改判。

被上诉人辩称

刘*服从一审判决，其针对阳光保险公司的上诉理由答辩称：不同意阳光保险公司的上诉请求，同意一审判决。

本院查明

本院经审理所查明的事实与一审法院查明的事实一致。

以上事实，有各方当事人陈述及相关证据材料在案佐证。

本院认为

本院认为：本案在二审中，双方的争议焦点有二：

一、双方之间的关系是否是劳动关系。同时具备下列情形的，劳动关系成立：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。刘*作为保单递送员，接受阳光保险公司日常考勤、请假的管理，阳光保险公司按月支付刘*工资，且刘*提供的业务为保险公司重要的业务内容，故双方之间成立劳动关系。虽然双方在合同中约定双方不构成劳动合同关系，但双方在合同中的约定并不能否认双方之间系劳动关系的实质。阳光保险公司主张依据《中国**理委员会关于个人保险代理人法律地位复函》的规定，双方之间系委托代理关系，但《中国**理委员会关于个人保险代理人法律地位复函》的适用对象为个人保险代理人而非保单递送员，故对阳光保险公司此项意见本院不予采纳。一审法院认定刘*与阳光保险公司自2010年3月10日至2012年7月1日存在劳动关系正确，本院予以维持。

二、阳光保险公司是否应支付刘*终止劳动关系经济补偿金。2012年7月后刘*工作内容、工作岗位和地点等均无变化，并非因刘*原因不再续订劳动合同，双方终止了劳动合同，故阳光保险公司依法应支付刘*解除劳动合同经济补偿金，阳光保险公司上诉要求不予支付此笔款项，缺乏依据，本院不予支持。

综上，阳光保险公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

一审案件受理费5元，由阳光人寿保险股份有**份有限公司北京分公司于本判决生效后7日内给付刘*）。

二审案件受理费10元，由阳光人寿**北京分公司负担（已交纳）。

本判决为终审判决。

裁判日期

二○一五年四月十六日