郭**与中国人**有限公司德州市分公司保险纠纷二审民事判决书

审理经过

上诉人中国人**有限公司德州市分公司因保险合同纠纷一案，不服天津**人民法院于2015年6月15日作出的（2015）滨港民初字第1855号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月16日受理后，依法组成合议庭于2015年8月12日公开开庭进行了审理。上诉人中国人**有限公司德州市分公司的委托代理人吕**，被上诉人郭**的委托代理人祝建国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

一审法院查明

原审法院查明，郭**于2014年8月2日以270000元的价格购买苏C号雷克萨斯牌轿车，并于2014年11月16日将该车在中国人民财**州市分公司（以下简称人保德州分公司）投保了机动车商业险，被保险人为郭**，其中车辆损失险赔偿限额为418000元，并投保了不计免赔险，保险期间自2014年11月16日16时起至2015年11月16日16时止。2015年3月30日20时20分，郭**驾驶被保险车辆在荣乌高速上行714公里900米处与同向护栏相撞击，造成被保险车辆损坏的交通事故。该事故经天津**管理局高速公路支队津汕大队认定，郭**负全部责任。被保险车辆损失经天津市**证中心评估为237000元，郭**为此承担车辆评估费11000元、施救费2200元、拆解费23700元。

郭**诉讼请求：请求判令人保德州分公司赔偿郭**保险金273900元，其中车损237000元、施救费2200元、评估费11000元、拆解费23700元；诉讼费用由人保德州分公司承担。

一审法院认为

原审法院认为，双方在保险合同中约定的机动车损失保险责任限额为418000元，超过车辆的实际价值270000元，根据《中华人民共和国保险法》第五十五条第三款规定，超过保险价值的，超过部分无效。故人保德州分公司对被保险车辆损失承担的赔偿限额为270000元。被保险车辆损失经天津市**证中心评估为237000元，该鉴定结论客观真实，价格鉴证结论书应作为认定车辆损失的依据，且该损失未超过车辆的实际价值，予以确认。人保德州分公司抗辩物价部门定损过高，从拆解照片中无法体现出被保险车辆的全部损失，被保险车辆应当推定全损，而且不应超过237000元，但人保德州分公司未向法庭提交足以推翻鉴定报告的证据，故对人保德州分公司的该项抗辩不予采信。施救费是郭**为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用；评估费与拆解费是为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度，由郭**所支付的必要的、合理的费用，依据法律规定，均应由人保德州分公司承担。施救费2200元、评估费11000元及拆解费23700元均有票据证实其实际发生，予以认定。人保德州分公司抗辩车辆行驶证上有涂改痕迹，无法认定事故发生期间车辆年检合格。原审法院认为，车辆行驶证上虽有涂改痕迹，但在涂改部分下方有车辆检验合格的签章，且人保德州分公司未向法庭提交证实车辆检验不合格的证据，故对该项抗辩不予采信。以上损失共计273900元，人保德州分公司应按照保险合同的约定赔偿郭**。综上，根据《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条第一款、第五十五条第三款、第五十七条、第六十四条之规定，判决：“被告中国人**德州市分公司于本判决生效后二十日内赔偿原告郭**人民币273900元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2705元，由被告负担。”

上诉人诉称

一审判决后，人**分公司不服，上诉至本院，请求：撤销原审判决，改判驳回郭**原审的全部诉讼请求；一、二审诉讼费用由郭**承担。主要理由：原审判决所依据的鉴定书系郭**单方委托，鉴定的维修项目与人**分公司现场勘验和拆解照片均不相符，且鉴定价格过高；施救费、评估费、拆解费数额过高，不同意赔偿。

被上诉人辩称

郭**答辩认为原审认定事实清楚，适用法律正确，不同意人保德州分公司的上诉请求，要求驳回上诉，维持原判。

本院查明

本院查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院对原审法院查明的案件事实予以确认。

本院认为

本院认为，郭**与人**分公司的保险合同系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方当事人均应按照约定履行各自的义务。郭**依约缴纳保险费，保险车辆发生保险事故后，人**分公司应当按照合同约定予以赔偿。关于保险车辆的损失问题，保险事故发生后，具有鉴定资质的第三方机构对保险车辆的车损进行价格鉴定，该结论书鉴定程序合法，应予以采纳作为认定损失的依据。人**分公司虽对鉴定书不予认可，但未提供足以反驳该鉴定书可信性、正确性的相应证据，故人**分公司应当按照鉴定书确定的数额予以赔付。关于人**分公司主张施救费、评估费、拆解费过高，不同意赔偿的主张，因其未提供相应证据予以证明，故对其该项主张不予支持。综上，人**分公司的上诉请求不能成立，本院不予支持，原审判决处理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费3378元，由上诉人中**份有限公司德州市分公司负担。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一五年八月十二日