天津市**末有限公司与江津**加工厂、肖*买卖合同纠纷二审民事判决书
审理经过
上诉人江津**加工厂（以下简称云玲建材厂）、上诉人肖*因与天津市**末有限公司（以下简称文云公司）买卖合同纠纷一案，不服天津市静海县人民法院（2015）静民初字第1969号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人云玲建材厂的委托代理人暨上诉人肖*，被上诉人文云公司的委托代理人张**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明
一审法院经审理查明，云*建材厂工商登记类型为个体工商户，负责人为舒云*。肖*与舒云*共同经营云*建材厂期间，于2011年8月份在文云公司处购买钢管价值共计584846.25元。2012年10月15日，肖*与云*建材厂向文云公司出具还款协议一份，其上记载：“经双方对账确认，目前我公司共欠付天津市**末有限公司货款379846.25元。经双方协商，我单位于2012年10月16日付款100000元，余款279846.25元（贰拾柒万玖仟捌佰肆拾陆*零贰角伍分）于2012年12月28日前付清，如不能按期付款，则另支付违约金100000元（壹拾万元正）。且天津市**末有限公司可随时在静海县人民法院提起诉讼。欠款人：江津区云*建材加工厂，肖*。2012年10月15日。”云*建材厂在该份还款协议上加盖公章，肖*在该份还款协议上签字。
签订还款协议后，肖*及云*建材厂分别于2012年10月16日向文**司支付货款100000元，于2013年2月8日向文**司支付100000元，于2013年8月13日向文云供公司支付20000元，于2014年2月8日向文**司支付100000元，以上共计给付文**司货款320000元，截至目前，肖*及云*建材厂尚欠文**司货款59846.25元。文**司起诉至一审法院，请求：1、依法判令肖*与舒云*共同支付文**司欠款59846.25元及违约金100000元，合计159846.25元；2、诉讼费用由肖*与舒云*承担。
云玲建材厂一审未出庭，亦未作答辩。
一审法院认为
肖*一审辩称，其本人与舒云玲系夫妻关系，共同经营云玲建材厂期间，向文**司处采购钢管属实。但对欠款59846.25元有异议，因文**司的业务员刘*在云**厂处收取了40000元，文**司股东之一王**的侄女王*以文**司的名义在肖*处借了20000元，故欠款已全部付清。肖*认为违约金约定过高，违反法律强制性规定，截至目前，尚欠文**司59846.25元，同意支付剩余货款，但应以此为基数，从2013年1月1日开始计算违约金。
一审法院认为，文云公司与云**材厂系买卖合同关系，文云公司供货后，云**材厂仅支付部分货款，后云**材厂、肖*共同向文云公司出具了还款协议，但并未依约向文云公司支付全部货款，造成本次纠纷的责任在于云**材厂、肖*，肖*当庭同意支付剩余货款59846.25元，故文云公司要求云**材厂、肖*共同支付货款59846.25元之主张，于法有据，予以支持。肖*虽辩称该款已付清，但未提供证据予以证实，且其陈述前后矛盾，故肖*该抗辩意见，不予采纳。
关于违约金是否过高问题，按照法律规定，当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量。本案中，文**司并未就其实际损失举证，故应认定文**司的实际损失即应收货款的利息损失，因约定的违约金过分高于造成的利息损失，故酌情对违约金予以调整。因造成本案纠纷责任在于云玲建材厂、肖*，故该违约金分别以云玲建材厂、肖*未付货款为基数，参照中**银行同期贷款利率的四倍，分段计算为宜。
云*建材厂经法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃权利。综上，经调解未果，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十三条，《最**法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，一审法院判决：“一、被告江津区云*建材加工厂、被告肖*于本判决生效后三日内共同给付原告天津市**末有限公司货款59846.25元。二、被告江津区云*建材加工厂、被告肖*于本判决生效后三日内共同给付原告天津市**末有限公司违约金（以279846.25元为基数，按照中**银行同期贷款利率的四倍，自2012年12月29日起计算至2013年2月7日止；以179846.25元为基数，按照中**银行同期贷款利率的四倍，自2013年2月8日起计算至2013年8月12日止；以159846.25元为基数，按照中**银行同期贷款利率的四倍，自2013年8月13日起计算至2014年2月7日止；以59846.25元为基数，按照中**银行同期贷款利率的四倍，自2014年2月8日起计算至货款本金确定给付之日止）。三、驳回原告天津市**末有限公司其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱之义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1748元，由云*建材厂与肖*承担1370元，由文**司承担378元。”
上诉人诉称
上诉人云*建材厂及上诉人肖*不服一审上述判决，共同向本院提出上诉，请求：一、依法撤销一审判决，改判由被上诉人文**司出具增值税专用发票给上诉人云*建材厂，并赔偿未开增值税专用发票给上诉人所带来的经济损失，两审诉讼费由被上诉人文**司承担。事实及理由：第一，一审判决认定事实不清，程序违法。一审法院关于被上诉人文**司出具增值税专用发票认定事实不清。一方面，上诉人云*建材厂与被上诉人文**司最初在口头协议书和后来签订的书面协议中，均约定不带票4980元每吨，带票5130元每吨。双方约定由文**司出具每笔货款的增值税专用发票给上诉人后，上诉人才支付相应货款。事实上，上诉人已经支付了525000元左右货款，但被上诉人没有开具发票。一审中，被上诉人也未说明不开票的理由。被上诉人文**司出具增值税发票是法定义务。因此，不是上诉人不支付余款，而是被上诉人文**司有意违约，一审法院对此没有进行审理，且上诉人云*建材厂的代理人当庭提起反诉，未获一审法院准许。另一方面，被上诉人提供的四份对账单的相对方为其他公司，与文**司是不同的公司，该对账单不符合证据关联性标准。
第二，上诉人云*建材厂由于没有收到增值税抵扣票，造成上诉人几十万货款至今未收回，给上诉人云*建材厂造成巨大的经济损失，请求判令被上诉人文云公司赔偿相应的经济损失。
第三，被上诉人文云公司在一审中出示的由云玲建材厂出具的还款协议，其内容不是上诉人的真实意思表示，仅是当时的对账凭证，是文云公司在云玲建材厂盖好公章的空白纸上私自填写的内容。根据合同法的相关规定，此还款协议应无效。而一审法院认定了此还款协议合法有效。即使一审法院认定该协议有效，上诉人并未违约，被上诉人才是违约方，余款59846.25元是上诉人对被上诉人未开票的押金。
第四，交易中被上诉人文**司采取了欺骗行为。购货前**公司与云*建材厂签订过买卖协议，文**司借口公章外出签合同不在公司，承诺盖章后随第一车货将合同带给上诉人，但上诉人云*建材厂并未收到合同。一审中，文**司持有买卖协议而不出示给法庭，是为了达到不开票逃税的目的。
被上诉人辩称
被上诉人文云公司二审答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院依法驳回上诉，维持原判。事实与理由：上诉人云*建材厂所述的内容没有事实及法律依据。双方的业务发生在2011年，上诉人云*建材厂仅是普通个体工商户，双方当时协商的价格为不含税价格。发货后，上诉人迟迟不支付相应的货款。在2012年10月份，被上诉人找到上诉人云*建材厂，由上诉人云*建材厂出具了相应的还款协议。但在出具还款协议后，上诉人云*建材厂仅支付100000元后，再未依据还款协议还款，基此被上诉人提起一审诉讼。
本院查明
经本院审理查明，本院查明的事实与一审法院查明的事实一致，对一审法院查明的事实本院予以确认。在二审审理中，双方当事人均坚持一审提交的证据及质证意见，均未提交新的证据。案经调解，当事人各持己见。
本院认为
本院认为，本案上诉人云*建材厂与被上诉人文云公司虽未提供书面的买卖合同，但对双方之间存在的钢材买卖的事实均无异议，故双方的买卖合同关系成立且受法律保护。**公司依约向上诉人云*建材厂履行了供货义务，上诉人云*建材厂应向文云公司履行付款义务。
经庭审查明，双方当事人之间仅存在本案涉诉买卖合同一次交易，交易总额金额584846.25元、上诉人云*建材厂已付被上诉人文云公司525000元，尚欠被上诉人货款59846.25元，双方当事人对该项事实亦无异议。本案中，上诉人云*建材厂和上诉人肖*未按照还款协议全面履行给付货款，属违约行为，理应承担违约责任。
关于上诉人云*建材厂和上诉人肖*上诉主张被上诉人文云公司未开具增值税发票的问题，经本院审查，开具销货发票应属于合同附随义务。庭审中，文云公司亦表示同意为上诉人云*建材厂开具所付货款的增值税发票。关于上诉人云*建材厂和上诉人肖*主张违约金过高的问题，本院认为，一审判决针对还款协议约定的还款时间，以尚欠本金分段计算，并依法将违约金计算标准调整为按照中**银行的同期贷款利率四倍计付，符合法律规定，应予维持。上诉人云*建材厂及肖*承认被上诉人文云公司提供的还款协议上的签名为其所签，但否认还款协议的内容，因其未能提供有力证据，本院不予支持。
综上，上诉人云玲建材厂和上诉人肖*的上诉请求，理由不足且于法无据，本院应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
二审裁判结果
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1800元，由上诉人**材加工厂、上诉人肖*共同承担。
本判决为终审判决。
裁判日期
二〇一五年八月二十日
