张**与中国人**有限公司邯郸市分公司财产保险合同纠纷一审民事判决书

审理经过

原告张**与被告中国**有限公司邯郸市分公司财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序由代理审判员侯静独任审判，公开开庭进行了审理。原告张**的委托代理人路娟，被告中国**有限公司邯郸市分公司的委托代理人宋**到庭参加诉讼，本案现已审理终结。

原告诉称

原告张**诉称，原告于2014年4月在被告公司为牌照号为冀D×××××的小客车购买了机动车商业保险，并足额交纳保费。保险期间为2014年4月2日至2015年4月1日。2014年10月17日原告之夫王**驾驶上述车辆行驶至外环线李**交口时，因驾驶不慎与田*驾驶的津A×××××小客车及于**驾驶的津G×××××轻型货车发生追尾。经交管部门认定，王**负事故的全部责任，田*、于**不负事故责任。事故发生后，原告已经赔偿田*车损16190元、赔偿于**车损500元，并支付了施救费、鉴证费、拆解费等相关费用，且原告修车花费10980元。但就保险理赔问题，原、被告未能协商一致。原告起诉要求：1、判令被告赔付三者车辆修理费14690元、本车车损10980元、拆解费2718元、鉴证费1300元、施救费1300元，以上共计30988元；2、本案诉讼费用由被告承担。

原告张**提供了下列证据：

1、中国人**有限公司电话营销专用机动车辆保险单一份（复印件），证明原、被告系保险合同关系以及原告是在有效保险期间内发生的交通事故。

2、道路交通事故认定书一份，证明事故发生的时间、地点及事故责任的认定情况。

3、机动车行驶证、驾驶证各一份（复印件），证明原告车辆的基本情况及司机王**具有驾驶资格。

4、津A×××××车辆道路交通事故车物损失评估委托书、结论书、损失明细表及道路交通事故损害赔偿凭证各一份，证明津A×××××车辆经物价部门评估损失为16190元，且原告对该车辆进行了赔付。

5、道路交通事故损害赔偿凭证一份，证明原告赔偿于国全车辆损失500元。

6、冀D×××××车辆道路交通事故车物损失评估委托书、结论书、损失明细表及修理费发票各一份，证明原告车辆损失为10980元。

7、拆解费发票两张，证明原告支付津A×××××车辆拆解费1620元、本车拆解费1098元。

8、鉴证费发票两张，证明原告支付津A×××××车辆鉴证费800元、本车鉴证费500元。

9、施救费发票十三张，证明原告支付本车施救费1300元。

被告辩称

被告中国人**有限公司邯郸市分公司辩称，对于原告的损失先由交**保公司承担责任，不足部分按照事故责任比例在商业三者险范围内进行赔偿。对于原告自行扩大的损失、鉴证费、诉讼费等其他间接损失，不同意赔偿。

被告中国人**有限公司邯郸市分公司提供了下列证据：

1、机动车保险报案记录（代抄单）一份及照片两张（复印件），证明被告对事故现场进行了勘察，原告车辆前部受损、津A×××××车辆后部受损，于国全驾驶车辆无损失。

2、车辆定损明细一份（复印件），证明原、被告双方共同到4S店定损，津A×××××车辆损失价格为11240元，原告车辆损失价格为6896.4元。

经质证，被告对原告提供的证据1真实性没有异议。对证据2真实性有异议，因事故发生在2014年10月17日，事故认定书的送达和签署日期是2014年10月17日及2014年11月22日，而事故认定书的编号是201502954号，故不予认可。对证据3的机动车行驶证没有异议，对于驾驶证因原告提供的是复印件，请求法院依法核实。对证据4中的评估结论书真实性有异议，评估结论书日期是2014年11月10日，事故认定书是2014年10月17日，且属于原告的单方委托，损害部位更换的零部件与原、被告共同委托4S店进行拆解定损部位亦不相符。对道路交通事故损害赔偿凭证不予认可，原告超额赔偿部分系原告擅自赔付，不同意赔偿。对证据5该损害赔偿凭证记载收款人是王**，是于国*向原告进行的赔偿，且于国*的车辆没有损失，故不予认可。对证据6中的评估结论书不予认可，属于原告的单方委托，损害部位与事故勘察现场及双方在4S店拆解部位不符，属于低损高评，要求以4S店拆解定损金额为准。对原告的修车费发票不予认可，开票日期是2015年4月21日，与原告定损修车日期相差甚远。对证据7拆解费属于扩大损失，不予赔付。本车的拆解费名称写的是王**，王**不是本车车辆所有权人，不予认可。对证据8不予认可，鉴证费属于间接损失不同意赔偿。对证据9原告没有提供施救车辆的目的地及施救路程，不予认可。原告对被告提供的证据1、2均不予认可。

本院对原、被告提供的证据审查后认为，原告提供的证据1-4、6-9真实客观、来源合法，具有关联性，本院予以采信。原告提供的证据5内容相互矛盾，本院不予采信。被告提供的证据系复印件，本院不予采信。

本院查明

经审理查明，2014年4月1日，原告张**为车牌号为冀D×××××丰田轿车在被告处投保了机动车商业保险，包括车辆损失险、第三者责任保险、不计免赔率险种，保险期间自2014年4月2日至2015年4月1日止。2014年10月17日10时30分，王**驾驶投保车辆行驶至天津市东丽区外环线李**交口时，与田*驾驶的津A×××××小客车及于国全驾驶的津G×××××解放牌轻型货车发生追尾碰撞，造成车辆损坏的交通事故。经天津市公**队华明大队认定，王**负事故全部责任。经天津市**证中心评估，冀D×××××车辆损失为10980元，津A×××××车辆损失为16190元。后原告赔偿田*车辆损失16190元，赔偿于国全车辆损失500元。为处理此次交通事故，原告支付冀D×××××车辆拆解费1098元、鉴证费500元、施救费1300元、车辆修理费10980元，支付津A×××××车辆拆解费1620元，鉴证费800元。

本院认为

本院认为，原告与被告签订的保险合同，未违反国家法律法规的强制性规定，属有效合同。有效成立的合同对缔约双方均具有法律约束力，双方应当按照保险合同的约定履行合同义务。在保险合同的有效期内，保险车辆发生了交通事故，属于保险合同约定的保险责任范围，被告应承担向原告赔付保险金的责任。

关于事故车辆的损失问题，天津市**证中心对事故车辆损失进行评估，该部门出具评估报告并附车辆物品损失明细表，认定原告车辆及三者车津A×××××车辆损失价格情况，被告应予以赔偿。关于原告的车辆损失，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款的规定，先扣除第三者车辆所投保交强险公司应赔付的部分，故被告应赔偿原告冀D×××××车辆损失10780元。关于三者车津A×××××车辆损失，先扣除原告所投保交强险公司应赔付的部分，被告应赔偿津A×××××车辆损失14190元。关于原告主张三者车津G×××××车辆的损失，被告认为事故并未造成该车受损，原告未能提供证据证明该项损失发生的合理性，对原告的该项诉请本院不予支持。对被告不同意承担鉴证费、拆解费的抗辩，因上述费用属于为处理此次事故产生的必要、合理费用，被告应当赔偿。对于施救费，因该费用属于对道路交通事故进行救援而产生的费用，原告已经支出了该项费用，且有票据证实，被告应予赔偿。综上，依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条、第六十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款之规定，判决如下：

裁判结果

一、被告中国人民财**郸市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告张**保险理赔款30288元。

如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

二、驳回原告张**的其他诉讼请求。

案件受理费减半收取287.5元，由被告中国**有限公司邯郸市分公司负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津**人民法院。

裁判日期

二〇一五年八月五日