陈**与宋**借款合同纠纷民事二审判决书

审理经过

上诉人陈**因借款合同纠纷一案，不服天津**民法院于2014年9月26日受理，于2014年10月14日作出的（2014）丽*初字第5689号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月26日受理后，依法组成合议庭，并于2014年12月31日公开开庭审理了本案。上诉人陈**的委托代理人边鸿基，被上诉人宋**的委托代理人崔**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

一审法院查明

原审法院查明，2012年3月15日，原、被告签订《借款合同》，原告为出借人，被告为借款人。合同约定：借款金额为300万元；借款期限为自2012年3月15日至2013年10月19日；借款利率为月息2%；借款用途为用于偿还借款人向陈**的借款；还款日期为2013年10月19日本金及利息一并偿还。同时，被告向原告出具汇款委托书，指定原告将借款汇入陈**的账户。合同签订当日，原告将借款300万元通过银行汇入被告指定的陈**的账户。汇款后，被告为原告出具收条确认已收到上述借款，并注明上述借款作为被告向陈**偿还的欠款直接汇入其账户。2013年10月15日、2014年4月15日、2014年8月9日，原、被告双方对截至上述期间的利息进行了核对确认。但被告一直未履行偿还借款本息的义务，截至2014年8月15日被告拖欠原告借款本金300万元，利息102万元。原告原审诉请：要求被告偿还借款本金300万元，截至2014年8月15日期间的利息102万元以及自2014年8月16日至本金还清之日期间的利息（按照月利率2%计算）。

一审法院认为

原审法院认为，原、被告签订的《借款合同》系双方真实意思表示，未违反法律、法规的规定，且原告已经履行了发放借款的义务，故该《借款合同》已经生效并具有法律约束力。被告作为借款人应按照合同约定履行偿还借款本息的义务，其未履行构成违约，应承担继续履行的责任。原告主张的利息，未超过国家有关限制借款利率的规定计算的数额，且符合合同约定，法院予以支持。关于被告的抗辩意见，其未向法院提供相应的证据予以证实，法院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款的规定，判决如下：一、被告陈**于本判决生效之日起十日内偿还原告宋**借款本金300万元；二、被告陈**于本判决生效之日起十日内支付原告宋**截至2014年8月15日期间的利息102万元以及自2014年8月16日起至本判决确定给付之日期间的利息（以下欠借款本金为基数，按照月利率2%的标准计算）。

如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取19480元，由被告陈**负担。

上诉人诉称

上诉人陈**上诉请求：1、撤销原审判决，驳回被上诉人的全部原审诉讼请求或发回重审；2、诉讼费由被上诉人负担。主要理由：上诉人与被上诉人之间系民间借贷关系，之前上诉人曾找被上诉人借款400万元，并约定利息。因无力偿还，上诉人主张延期，被上诉人胁迫上诉人于2012年3月15日签订本案涉及的300万元的借款合同和汇款委托书，该300万元的借款合同是之前400万元借款的高额利息，高额利息不应保护，而且实际没有发生300万元的借款事实。

被上诉人辩称

被上诉人宋*凯辩称，不同意上诉人的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。主要理由：原审认定事实和适用法律正确。

本院查明

本院查明的事实与原审查明的事实一致。

本院认为

本院认为，合法的借贷关系受法律保护。上诉人与被上诉人于2012年3月15日签订的借款合同，系当事人真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。双方当事人应当按照合同约定履行各自的义务。被上诉人根据上诉人的汇款委托书，将300万元通过银行打入上诉人指定的收款人陈**的账户内，并没有违反法律规定，因此被上诉人履行了出借人民币300万元的义务，上诉人亦给被上诉人书写收到该款的收条，双方对利息亦有明确的确认单。上诉人在借款合同到期后未履行还款义务已经构成违约，应当承担偿还本金及利息的违约责任。上诉人认为被上诉人胁迫上诉人签订本案涉及的300万元的借款合同和汇款委托书，该300万元的借款合同是之前400万元借款的高额利息，上诉人对其主张并未提供充分的证据加以证明。原审认定的借款本金及利息数额无误。综上，上诉人的上诉请求及理由均不能成立，本院不予支持。原审判决结果并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费38960元，由上诉人陈**负担。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一五年二月二日