董**与吕**返还原物纠纷一审民事判决书

审理经过

原告董**诉被告吕**返还原物纠纷一案，本院于2015年11月12日受理后，依法由审判员刘**任审判，于2015年12月15日公开开庭审理，原告及其委托代理人王*，被告及其委托代理人刘**到庭参加诉讼，本院现依法审理终结。

原告诉称

原告诉称，原告2006年7月6日取得涉诉房屋产权，后原告与案外人李*因涉诉房屋产生所有权纠纷，河东**院一审判决二人按份共有该房屋。经天津**人民法院改判，驳回李*的诉请，涉诉房屋依旧为原告所有。李*申请再审亦被天**高院裁定驳回。一审期间，案外人李*申请诉讼保全查封涉诉房屋，由于当时原告在内居住，不得已于2013年7月搬至亲属家并告知法院。二审判决后，2015年1月河**院解封涉诉房屋，原告回到该房屋时发现防盗门被换，原告报警，大直沽派出所民警来后发现被告与一男士在内居住，并自称案外人李*将房屋卖与被告，但原告并不知情。故诉至法院，要求：1、依法请求被告腾房，搬出坐落于天津市河东区直沽街汇贤里22-2-602房屋；2、本案诉讼费由被告承担。

原告对被告证据的质证意见，对证据1、2的真实性和合法性均不认可，涉诉房屋登记在原告名下，案外人李为与被告之间的合同无效；证据3的真实性认可，但证据在之前的几次判决中已经认定与本案无关。

原告提供如下证据：

1、《天津市房地产登记簿查询证明》和《房屋所有权证》复印件；

2、天津市河东区人民法院（2013）东民初字第3506号民事判决书、天津**人民法院（2014）二中民四终字第724号民事判决书、天津**民法院（2015）津高民申字第0751号民事裁定书；（以上均为复印件）

3、录像资料（当庭播放后退回）。

被告辩称

被告辩称，被告2012年11月20日与案外人李*签定《房屋买卖预付款合同》并交定金30000元，案外人李*承诺被告交完定金后腾房，其余850000元约定2013年5月前付清。2013年5月前被告支付案外人李*680000元，因案外人李**与妻董**因为涉诉房屋打官司，始终不能办理过户，所以剩余200000元没交。后案外人李*称打赢官司，被告2014年7月看到判决，结果是案外人李*获得74.57%份额，被告认为另外的份额应由案外人李*自行解决，与被告无关，就于2013年年底住进涉诉房屋至今。2015年1月，被告起诉李*履行房屋过户手续，案外人李**二审输了官司，被告为了等案外人李*高级法院的结果，撤诉了已经起诉的案件。被告买房时看过产权证，并询问案外人李*产权证为什么不是案外人李*本人，其讲产权人是其妻子。被告将原有河东区中山门房屋出售购买涉诉房屋，入住涉诉房屋前居住于大桥道122号内105号哥哥吕**的房屋。

对原告证据质证意见，证据真实性都认可，证明目的不认可。原告房屋所有权证获取是虚假的，案外人李*因为涉诉房屋已在河东区人民法院起诉行政诉讼。

被告提供如下证据：

1、《房屋买卖预付款合同》；

2、往来收据；

3、《房屋转让合同》；（以上证据原件质证后退回被告，收取复印件）

4、行政诉讼状（原件）。

本院查明

经审理查明，天津市河东区直沽街汇贤里22-2-602号房屋于2006年登记于原告名下。2013年7月案外人李*起诉本案原告，要求确认涉诉房屋为其所有，本院以天津市河东区人民法院（2013）东民初字第3506号民事判决书判决：“一、确认坐落天津市河东区直沽街汇贤里22-2-602号房屋由原告李*享有74.57%的份额，被告董**享有25.43%的份额；……”本案原告不服该判决，上诉于天津**人民法院，该院以（2014）二中民四终字第724号民事判决书认定：“鉴于李*不是涉案房屋购买人，故李*要求享有涉案房屋部分份额的诉讼请求依据不足，本院不予支持。上诉人要求驳回被上诉人诉请的上诉请求，本院应予支持。”并判决：“一、撤销天津市河东区人民法院（2013）东民初字第3506号民事判决；二、驳回被上诉人李*原审诉讼请求。”案外人李*又向天津**民法院提起再审，天津**民法院（2015）津高民申字第0751号民事裁定书裁定：“驳回李*再审申请。”

上述案件审理过程中，2013年7月16日，天津**民法院以（2013）东民初字第3506号-2民事裁定书裁定：“查封被告董**名下所有的坐落天津市河东区直沽街汇贤里22-2-602号房屋一套。”2015年1月12日解封。

2012年11月20日，被告与案外人李为签订《房屋买卖预付款合同》，约定被告以880000元购买涉诉房屋。庭审中，被告表示曾实地勘验房屋，查阅房屋所有权证，并知晓涉诉房屋存在诉讼纠纷，案外人李为并非产权人的事实。同时，被告自述2013年底进入涉诉房屋居住。

经向河东区人民法院行政庭查询，并无案外人李为起诉的行政诉讼案件。

上述事实，有原、被告当庭陈述及原告提供证据在案佐证，本院予以确认。

对于双方提供证据的认证意见，原告提供证据的真实性，被告均予认可，且原告所提证据内容与案件事实具有关联性，本院对原告证据予以认定。被告提供证据1、2，系被告与案外人李**，证据3已在前述案件中进行质证，而前述案件已确认涉诉房屋为本案原告所有的合法性，因此，被告证据不能对抗生效判决认定事实，证据不能认定。被告提供证据4，经向本院行政庭查询，并无案外人李为起诉记载，该书面材料与本案无关。

本院认为

本案争议焦点，被告应否腾空涉诉房屋交回原告使用。

本院认为，所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。原告系涉诉房屋的所有权人，享有法律赋予的权能，有权处分自己的房屋，任何未经所有权人同意对涉诉房屋的处理，均系对原告合法权利的侵害。本案中与被告发生房屋买卖关系的并非所有权人，对此，被告明知，同时其亦明知涉诉房屋存在诉讼纠纷，被告仍坚持买卖并进入涉诉房屋居住，被告行为显然侵害了原告的合法权益，根据《物权法》第三十四条：“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物”的规定，原告要求其腾空涉诉房屋并返还的请求，符合法律规定，应予支持。至于，被告花费的房屋买卖费用，因其并未交付原告，其可向相关人员主张权利。

综上，依据《中华人民共和国物权法》第三十四条的规定，判决如下：

裁判结果

本判决生效之日起十日内，被告吕**将原告所有的坐落天津市河东区直沽街汇贤里22-2-602号房屋腾空返还原告董**。

案件受理费6528元，减半收取3264元，由被告吕**负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津**人民法院。

裁判日期

二〇一六年二月二十四日