天津市北**料销售中心与天津上**有限公司、尚**买卖合同纠纷一审民事判决书
审理经过
原告天津市北**料销售中心（以下简称“星通达销售中心”）与被告天津上**有限公司（以下简称“金**司”）、尚**买卖合同纠纷一案，本院于2015年5月21日立案受理后，原适用简易程序，后转为普通程序，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人潘**，被告金**司的委托代理人高长江，被告尚**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称
原告星通达销售中心诉称，2013年9月15日，原告与被**公司签订《建材买卖合同》，约定原告向金**司供应方木等建筑材料。合同同时约定，货到工地三个月付清货款，2013年12月15日付清总货款，如迟延付款，按欠款总额日2‰支付补偿金。后原告于2013年10月27日供货完毕，货款总计1312579元。2013年11月8日、2014年8月2日，金**司通过被告尚**给付原告货款23万元，此后未再付款。因尚**为涉诉工程的实际施工人，原告多次向二被告催要未果，故呈诉。请求依法判令二被告：1、给付原告货款1082579元；2、支付逾期付款补偿金（以1082579元为基数，自2014年1月1日起至实际清偿之日止，按照人**行贷款利率四倍计算）。
被告辩称
被告金**司辩称，原告所述不属实。尚**不是金**司的员工，也并非涉诉工程的实际施工人。金**司未授权尚**与原告订立合同，也未收到原告的货物，本案合同对金**司不具有法律效力。尚**以金**司名义签订合同并收取货物属诈骗行为，应追究其刑事责任。故请求驳回原告的诉讼请求。
被告尚宣金辩称，对原告主张的货款数额无异议。金**司承包了上仓工业园区1﹟、2﹟、3﹟楼工程后，将部分劳务工程分包给尚宣金，但双方没有签订合同。在承包期间，尚宣金向原告采购了建材，当时金**司承诺在工程结构封顶时付材料款和工人工资。2013年12月3日，工程全部封顶，金**司没有拨款，导致无法给付原告货款。原告曾口头承诺不再主张违约金，故仅同意给付原告货款本金，不同意原告的其他诉讼请求。
本院查明
经审理查明，2013年9月15日，原告与被告尚宣金签订《建材买卖合同》，约定由原告为上仓工业园1﹟、2﹟、3﹟楼工程供应方木等建材。合同同时约定，付款方式为货到工地三个月付清货款；如迟延付款，买受人按欠款总额的日2‰支付补偿金。合同出卖方由潘**签字并加盖原告星通达销售中心的印章，买受方由尚宣金签字，被告金**司未在合同中加盖印章或签字，事后亦未进行追认。
合同签订后，原告于2013年9月18日至2013年10月27日期间履行了送货义务，全部由尚宣金签收，货款总额为1312579元，原告已收到货款23万元。
上述事实，有原告提交的书证及庭审笔录予以证实。
本院认为
本院认为，原告与被告尚宣金签订的买卖合同系双方真实意思表示，且已实际履行，该合同合法有效，受法律保护。本案争议焦点为：一、合同主体问题；二、原告主张的违约金是否应当予以支持。
针对此，本院分析如下：
关于第一个焦点，本院认为，合同中虽记载买受人为被告金**司，但该公司并未在合同及送货中加盖印章，事后亦未进行追认，故本案合同的约束力只能及于原告与被告尚宣金。原告要求金**司承担给付责任，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
关于第二个焦点，本院认为，原告主张的补偿金究其性质应为违约金，双方在买卖合同中对此进行了约定，庭审中，原告要求按照人民银行同期贷款利率的四倍计算，低于双方约定标准，符合公平及“补偿为主，惩罚为辅”的原则。故对原告该项诉请，本院依法支持，结合合同约定的付款时间及原告的供货时间，自2014年1月28日起计算为宜。
关于庭审被告尚宣金抗辩称，原告曾口头承诺不再主张违约金一节。因其未就此提交证据加以证明，原告对此亦不认可，故对被告的该项抗辩意见，本院不予采信。
综上，本案调解未果。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零九条、第一百一十四条，《最**法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
裁判结果
一、被告尚宣金于本判生效后五日内给付原告天津市北**料销售中心货款1082579元；
二、被告尚宣金于本判决生效后五日内支付原告违约金（以1082579元为本金，自2014年1月28日起按照人民银行同期贷款利率四倍计算至本判决生效之日止）；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费20346元，由被告尚宣金担负（此款于本判生效后五日内交至本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津**人民法院。
裁判日期
二〇一五年九月七日
