卞**与中国太**份有限公司莱州支公司保险纠纷一审民事判决书

审理经过

原告卞**与被告中国太**司莱州支公司（以下简称“太平洋财保莱州支公司”）保险合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员王**适用简易程序公开开庭进行了审理。原告卞**的委托代理人田**、被告太平洋财保莱州支公司的委托代理人董*到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称

原告卞**诉称：原告所有的牌照号为鲁Y×××××号小轿车在被告处投有机动车保险，保险期间自2014年8月14日0时起至2015年8月13日24时止。2015年2月24日，原告驾驶被保险车辆在荣乌高速下行711公里处与道路中央隔离护栏接触，造成原告车辆受损，公共设施损坏的交通事故。本次事故经交管部门认定，原告承担事故全部责任。原告车辆经评估损失金额为113000元，原告另支付施救费2100元、评估费5700元、拆解费11300元、公共设施损失费2028元，以上合计134128元，其中公共设施损失费中的2000元，原告已另行起诉。原告与被告就保险理赔一事未能达成一致，故原告起诉请求人民法院依法判令：1.被告在商业险限额内给付原告保险金132128元；2.诉讼费由被告承担。

被告辩称

被告太平洋财保莱州支公司辩称：原告主张的车辆损失过高，且损坏部位项目与被告现场查勘不符，被告申请对于原告的车辆损失进行重新鉴定。被告同意按照被告公司估损数额39989元予以赔付，或者推定车辆全损，按照车辆的实际价值赔付，并收回车辆残值。原告主张的施救费用过高，不同意赔偿。原告主张的公共设施损失费，原告未能提供充分证据证明，被告不同意赔偿。拆解费、评估费属于间接损失，不在保险合同赔偿范围内，不同意赔偿。

本院查明

经审理查明：2014年8月6日，原告卞**为其所有的车牌号为鲁Y×××××号起亚牌小型轿车在被告处投保了机动车保险。同日被告为原告出具神行车保系列产品保险单。保险单载明：被保险人为卞**，车牌号为鲁Y×××××，新车购置价为151020，车辆初始登记日期为2012年8月10日，其中承保的车辆损失险赔偿限额为151020元，第三者商业责任险赔偿限额为500000元，并均投有不计免赔附加险，保险期间自2014年8月14日0时起至2015年8月13日24时止。

2015年2月24日9时10分，原告驾驶其所有的牌照号为鲁Y×××××号起亚牌小型客车沿**乌高速行驶至**乌高速下行711公里处，因未保证行车安全，致使其车辆前部撞到道路中央隔离护栏，造成原告车辆及路政设施损坏的交通事故。此次事故经天津市公安**队津汕大队（以下简称“津汕大队”）认定，原告承担事故全部责任。天津市**证中心依据津汕大队委托对原告车辆损失进行评估鉴定，于2015年3月13日出具编号为0017246《道路交通事故车物损失价格评估结论书》，鉴定结论：车辆损失价格为113000元。原告另支付评估费5700元、拆解费11300元、施救费2100元及被损坏路政设施赔偿费2028元。原告为此提交道路交通事故认定书、价格评估结论书及评估费、拆解费、施救费、路政设施费票据等证据证明其主张。原告在本案中就路政设施赔偿费主张28元，另2000元已另案起诉。被告对于交通事故认定书没有异议。被告对于施救费、评估费、拆解费票据真实性无异议，提出施救费费用过高，评估费、拆解费不属于保险理赔范围，均不同意赔偿；对于路政设施损失费，认为原告提交的票据不是正式票据，不同意赔偿。被告提供其对于原告车辆损失的估损单，估损金额为39989元，原告对此不予认可。被告以评估的车辆损失价格过高为由，要求对原告车辆损失进行重新鉴定，但被告未提供证据证明存在应予重新鉴定的法定情形。被告提出原告车辆定损金额已达到车辆实际金额的80%，依据保险合同应推定全损，被告以车辆实际价值赔付，并回收车辆残值，就此项主张被告未提供证据证明。

上述事实，有书证、当事人陈述等证据，证明属实。

本院认为

本院认为：原告向被告投保机动车保险，被告为原告出具了保险单，确认原告为被保险人，原告所有的车牌号为鲁Y×××××号起亚牌小型轿车为被保险车辆，该行为系当事人真实意思表示，未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应认定原、被告双方存在合法有效的保险合同法律关系。公安交通管理部门所作的事故责任认定，双方均无异议，本院予以确认。投保车辆在保险期间发生交通事故，被告应在保险合同约定的投保险种及保险限额内，向原告履行赔偿保险金的义务。天津市**证中心具有鉴定资格，鉴定程序合法，依据充足，其出具的价格评估结论书，足以证实原告车辆损失，本院予以确认。被告以原告车辆损失数额过高为由，申请重新鉴定，但未提供证据证明存在应予重新鉴定的法定情形，故本院对被告的重新鉴定申请不予准许。被告主张原告车辆定损金额已达到车辆实际金额的80%，依据保险合同应推定全损，被告以车辆实际价值赔付，并回收车辆残值。被告对此未提供证据证明，本院不予采纳。原告提交的赔偿路政设施的缴费票证，印有财政票据监制章，并加盖有路政设施管理部门，即天津**管理处的财务专用章，确定损失金额为2028元，被告对该票证及损失数额虽有异议，但未提供相反证据证明，故本院对该票证及损失金额予以采信。就路政设施损失2028元，原告在本案中主张28元，另2000元另行起诉主张，此系原告自愿处分行为，未违反法律规定，本院予以照准。施救费、评估费、拆解费均系处理事故、查明事实而支付的必要合理的费用，被告应予赔偿。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第六十四条，《最**法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，判决如下：

裁判结果

被告中国太平洋**莱州支公司于本判决生效之日起十日内，在车辆损失险赔偿限额内赔偿原告卞**保险金132100元（113000元＋5700元＋11300元＋2100元），在第三者商业责任险赔偿限额内赔偿原告卞**保险金28元，以上合计人民币132128元。

如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

案件受理费实际收取1471.3元，全部由被告中国太**份有限公司莱州支公司负担，于*判决生效之日起十日内交付本院。

如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津**人民法院。

裁判日期

二〇一五年七月二十日