马**与中华联合**司天津分公司、张**机动车交通事故责任纠纷二审民事判决书

审理经过

中华联合**司天津分公司（以下简称中华联合财**分公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津**民法院作出的（2015）西民四初字第716号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月9日受理后，依法组成合议庭，于2015年12月17日公开开庭进行了审理。上诉人中华联合财**分公司的委托代理人刘*，被上诉人马**到庭参加诉讼。原审被告张**经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

一审法院查明

原审法院审理查明，2015年4月20日10时30分，张**驾驶津N×××××号小客车沿富民桥由北向南行驶时追尾撞到马**驾驶津M×××××号小客车后部，后张**车又将同向行驶的案外人陈**驾驶的津J×××××小客车右后刮损，马**驾驶的车被追尾后又撞到护栏，护栏将对向行驶的案外人刘*驾驶的津D×××××小客车、案外人王**驾驶的津M×××××小客车撞损，造成5车受损，马**、案外人陈**受伤的交通事故，天津市**河西支队小海地大队作出《道路交通事故认定书（简易程序）》认定：张**负事故全部责任，马**、案外人刘*、案外人陈**、案外人王**不负事故责任。事故后，马**到指定医院中国人**4医院看病，诊断为头颈多发伤。事故当天及复查花费医疗费1863.58元。事故发生后，经天津市**河西支队小海地大队委托天津市**证中心鉴定，马**车辆的损失金额为20472元。张**支付了相关的鉴定费、拆解费、拖车费，但将车拖至4S店费用300元由马**支付。

另查，张**驾驶车辆系其本人所有，在中华联合财**分公司投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业险500000元及不计免赔险，本起事故发生在保险期内。就本起事故造成的护栏损失、案外人王**损失，张**已进行了赔偿。

马**起诉至原审法院，请求判令：1、张**、中华**津分公司赔偿车辆损失费20472元、替代性交通工具费12000元（从事发日起3个月，每月4000元）、医疗费1863.58元、拖车费300元（评估后将车拖到4S店产生）、误工费1000元（从事发当日10天误工，每天100元），共计35635.58元；2、诉讼费由张**、中华**津分公司承担。

一审法院认为

原审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任，机动车之间发生交通事故造成损害的，依照相关法律及司法解释的规定，由保险公司在机动车交强险的责任限额范围内予以赔偿，超过交强险责任限额的部分，由承保第三者责任商业险的保险公司根据保险合同予以赔偿，超过第三者责任商业险责任限额的部分，由事故责任者承担赔偿责任。张**驾驶机动车时未确保安全，造成马**车受损、人受伤的交通事故，天津市**河西支队小海地大队作出《道路交通事故认定书（简易程序）》认定：张**负事故全部责任，马**等不负事故责任，该责任认定程序合法，予以采信。张**应承担相应的民事责任。张**驾驶的肇事机动车在中华联合财**分公司投保了交强险，本起交通事故发生在上述保险的保险期间内，因此，中华联合财**分公司应依法在交强险限额范围内对马**的合理损失予以赔偿，超过交强险的由中华联合财**分公司根据保险合同在第三者责任商业险责任限额内予以赔偿，超过第三者责任商业险责任限额的部分，由张**予以赔偿。原审法院对马**主张的损害赔偿范围及数额作如下评判：1、车辆维修费，根据法庭调查及马**所提供证据能够证明其主张的20472元系本起交通事故造成车的损失，予以支持，由中华联合财**分公司在交强险财产损失赔偿限额范围内赔偿1100元，超出部分由中华联合财**分公司在第三者责任商业险责任限额内赔偿19372元，至于中华联合财**分公司主张15000元，未提供证据不予采信。2、替代性交通工具费，马**主张其在外租车3个月产生的费用12000元，根据马**车的价值及一般使用用途，考虑其车实际受损并需要维修，根据受损情况，酌情支持1个月，由中华联合财**分公司在第三者责任商业险责任限额内赔偿4000元。3、拖车费300元，虽张**为马**垫付部分拖车费，但马**所支出至维修单位的费用也系合理损失，予以支持，由中华联合财**分公司在第三者责任商业险责任限额内赔偿。4、医疗费，根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。马**共花费医疗费1863.58元，证据充分，予以支持，由中华联合财**分公司在交强险医疗费用赔偿限额范围内赔偿。5、误工费，马**因事故受伤，根据医院的诊断证明其休息10天并无不当，考虑其为有劳动能力的成年人，参照居民服务、修理和其他服务业标准，由中华联合财**分公司在交强险死亡伤残赔偿限额范围内赔偿马**33882元÷365天×10天=928.27元。

综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最**法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条，《最**法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）、（四）项、第十六条第一款之规定，判决：“一、自本判决生效之日起十日内，被告中华联合**司天津分公司在机动车交强险财产损失赔偿限额范围内赔偿原告马**车辆维修费1100元；二、自本判决生效之日起十日内，被告中华联合**司天津分公司在商业三者险责任限额内赔偿原告马**车辆维修费19372元；三、自本判决生效之日起十日内，被告中华联合**司天津分公司在商业三者险责任限额内赔偿原告马**替代性交通工具费4000元；四、自本判决生效之日起十日内，被告中华联合**司天津分公司在商业三者险责任限额内赔偿原告马**拖车费300元；五、自本判决生效之日起十日内，由中华联合**司天津分公司在交强险医疗费用赔偿限额范围内赔偿原告马**医疗费1863.58元；六、自本判决生效之日起十日内，由被告中华联合**司天津分公司在交强险死亡伤残赔偿限额范围内赔偿原告马**误工费928.27元；七、驳回原告马**其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费919元，减半收取459.5元，由原告马**负担104.5元，由被告张**负担355元。”

原审法院判决后，中华**津分公司不服，向本院提起上诉，请求依法驳回上诉人对替代性交通工具费的主张。事实及理由：被上诉人没有提供需要租车作为替代性交通工具必要性的证据。

被上诉人辩称

被上诉人马*利辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。

原审被告张*进未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。

本院查明

本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院对原审法院查明的事实予以确认。

本院认为

本案的争议焦点为：被上诉人主张的替代性交通工具费（租车费）是否应予支持。

本院认为，本案被上诉人与原审被告发生交通事故后，经交通管理部门认定，原审被告承担事故的全部责任、被上诉人无责任。对此认定，各方当事人均无异议，故上诉人作为原审被告交强险及第三者责任商业险的承保公司，应直接对被上诉人承担相应赔偿责任。二审期间，上诉人只对被上诉人主张租车费的必要性提出异议，认为被上诉人应通过乘坐出租车或公交车的方式替代交通。但《最**法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定，非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用，应作为财产损失予以赔偿，其中并未对替代性交通工具的种类作出明确规定。现原审法院根据被上诉人车辆维修期限及市场租车价格，认定的替代性交通工具费应为合理，本院亦予认定。上诉人提出的异议，没有法律依据，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费50元，由上诉人中**份有限公司天津分公司负担。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一五年十二月二十一日