青岛**限公司与天津市**程有限公司买卖合同纠纷二审民事判决书

审理经过

上诉人天津市**程有限公司因买卖合同纠纷一案，不服天津市河东区人民法院（2014）东*三初字第940号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月4日受理，依法组成合议庭，于2015年6月30日公开开庭审理了本案。上诉人天津市**程有限公司的委托代理人郝**，被上诉人青岛**限公司的委托代理人李*到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

一审原告诉称

原审法院查明，天津市**程有限公司（以下简称中建**公司）与青岛**限公司（以下简称润**司）于2011年1月20日签订合同编号为002号的《天津市交通枢纽轨道换乘中心工程山东白麻采购合同》，约定由润**司向中建**公司承建的天津市交通枢纽轨道换乘中心内装修工程供应地面石材，并约定了所供石材的单价、规格等。合同总金额暂定为1858507元，支付方式约定为：本合同签订后3日内，总包商应向供应商提交合同暂估总价20%的预付款。产品分批到场，验收合格后支付到该批货款总额的70%；待本项目工程竣工验收合格，双方完成本合同结算且总包商收到业主的相应付款后7日内，总包商向供应商支付结算总价的95%。合同结算总价的5%作为质量保证金，在本合同质量保证期终止后10日内支付。合同第17.1条约定：“如总包商在各阶段的检验过程中发现货物不合格现象，有权邀请当地有关质量监督管理部门或其他鉴定机构进行检验，并出具检验证书，总包商可以据此向供应商提出索赔。”合同签订后，润**司于2011年3月8日至2011年7月19日分批次向中建**公司供应石材，总计货款962356.79元，后中建**公司陆续向润**司支付货款690701元，尚欠271655.79元未付。2012年6月11日，润**司向中建**公司出具《天津东站地面石材结算明细表（天津中**有限公司）》，中建**公司工作人员于2012年7月4日在该结算书中签字并加盖项目部的印章，同时注明：“后附透水色差剔凿明细”，该明细中记载了2011年4月14日至2011年8月13日总计剔凿石材的面积738.3㎡，备注中分别注明原因为石材透水、色差。但该石材未经质量鉴定机关进行检测。润**司以其在合同签订后依约履行了义务，而中建**公司尚欠货款271655.79元至今未付为由起诉，请求判令中建**公司给付欠付货款271655.79元，并承担本案诉讼费用。

一审法院认为

原审法院认为，润**司与中建**公司签订的买卖合同，系双方当事人真实意思表示，符合法律规定，应受法律保护。润**司依约履行义务后，中建**公司应按约定及时向润**司支付货款，现中建**公司拖欠部分货款不付，违反法律规定及合同约定，应承担本案民事责任，故原审法院对于润**司要求中建**公司支付货款271655.79元的诉讼请求予以支持。对于中建**公司辩称，润**司所供石材存在透水和色差等质量问题，但未向原审法院提供该石材经质量鉴定机关进行检测的相关证据。虽然润**司提供了剔凿明细，但该明细中中建**公司所注明的石材存在的问题及所剔凿的面积，均是由中建**公司自行统计，未经润**司认可。工程监理虽提出石材存在的透水、色差等现象，但无法证实造成该现象的原因，且工程监理仅是对于工程质量进行监管，其并不具备对于石材进行鉴定的资质。故原审法院对于中建**公司的反驳意见不予支持。对于中建**公司辩称，润**司曾于2011年1月12日出具《承诺书》，承诺给中建**公司让利1.5%。但中建**公司未能提供该承诺书的原件，且润**司对此不予认可。故原审法院对于中建**公司的此项反驳意见亦不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：一、天津市**程有限公司给付青岛**限公司货款271655.79元；二、上述第一项，中建**公司于本判决生效后十日内付清，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5375元，由中建**公司负担。

上诉人诉称

原审判决后，上诉**装饰公司不服，提起上诉，请求二审法院撤销原审判决，改判驳回润**司的全部诉讼请求；一、二审诉讼费用由润**司负担。事实与理由为：原审判决对证据的分析、判断和认定存在错误，导致认定事实不清。首先，原审判决认为《承诺书》没有原件且无其他证据佐证对该证据不予认可错误；其次，原审判决认为中建**公司提交的《负一层前后广场联系通道剔凿地面山东白麻石材明细》无其他证据证实石材存在明细记载问题，对该证据证明目的不予采纳错误；第三，原审法院没有理解工程监理的职责权限，也缺乏对石材这种工程材料的常识性知识，润**司认为是别的原因造成石材透水，应承担举证责任；第四，三方《合同协议书》是涉诉工程业主天津**限公司在招标确定材料供应商即润**司后，三方签订关于石材数量、价款、质量要求等的协议，与本案存在直接关系，因润**司没有按照三方协议的约定刷六面防护液才导致部分石材透水，故请求撤销原审判决，依法改判驳回润**司的诉讼请求。

被上诉人辩称

被上诉人润隆供公司答辩认为原审法院认定事实清楚，证据确实充分，双方签订采购合同后约定由润**司向中建**公司供应山东白麻石材，全部货物中建**公司均已接收使用，但至今仅支付部分货款，且未提供任何证据证明系因石材质量问题造成部分石材剔除，故请求驳回上诉，维持原判。

本院查明

本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院对原审查明的事实予以确认。

本院认为

本院认为，本案双方当事人对于双方之间存在买卖合同关系，供货的数量、欠款数额均不持争议，争议焦点系润**司供应石材是否存在质量问题，以及中建**公司是否应全额支付欠款。首先，双方在《天津市交通枢纽轨道换乘中心工程山东白麻采购合同》中约定了检验期限，同时也约定了采购方发现质量问题可以委托第三方进行鉴定，此系合同赋予采购方即中建**公司的权利，现其主张润**司所供石材存在色差、透水问题，应当经由有关部门进行技术检测，现中建**公司提交的证据不能证明色差、透水系因涉诉石材存在质量问题所造成，本院对此项理由不予支持。其次，对于欠付货款问题的争议，中建**公司主张应当扣减1.5%的货物金额，对此提交了《承诺书》加以证明，但是在仅提供《承诺书》复印件没有其他直接有效的证据加以佐证的情况下，该承诺书真实性无法确认。关于中建**公司主张应将剔凿费用抵偿剩余货款的主张，因其无证据证明剔凿费用的产生系因石材质量造成，无法对于损失数额加以确定，故本院对该项主张不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费5375元，由上诉人天津市**程有限公司负担。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一五年七月二日