天铁**任公司与天津**有限公司买卖合同纠纷一审民事判决书

审理经过

原告天**任公司与被告天津**有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年11月3日受理后，依法适用简易程序，由审判员孙**独任审判，于2015年12月14日、2016年1月25日公开开庭进行了审理。原告委托代理人彭**、被告委托代理人张**和张**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称

原告天铁物流有限责任公司诉称，2013年12月27日，原告与被告签订了《煤炭买卖合同》一份，约定：被告购买原告的煤炭，原告负责在天津港码头场地交货，数量以天津港码头过磅单为准，价格为码头场地价607.69元／吨，一票结算，被告应自收到原告开具的增值税发票后3个工作日内结算全部货款等内容。合同签订后，原告将所属存放于天津港的23171.48吨煤炭交付被告，合计价款为14163798.86元，原告按照合同约定于2014年1月将增值税发票开具给被告，被告向原告支付了部分货款，余款3713798.86元一直未给付，原告多次催要未果，原告请求依法判令：1、被告立即给付原告货款3713798.86元及自2014年4月4日起至判决给付日止，按照中**银行同期贷款利率给付利息；2、被告承担本案诉讼费用。

针对其主张，原告向本院提交证据材料如下：

1、《煤炭买卖合同》，证明合同约定由被告向原告购买沫煤、含税码头场地价格607.69元／吨、天津港码头场地交货、数量以天津港过磅单为准以及约定了质量标准等内容；

2、增值税专用发票13张，证明双方已经办理结算，原告向被告开具增值税发票，原告供货金额为14163798.86元；

3、业务回单凭证3张，证明被告分3笔向原告支付货款1045万元；

4、盐城市公安局经济开发区分局向被告调取的相关资料，包括被告人员张**询问笔录1份、《煤炭买卖合同》及《附表》各1份、《天津港中煤华能煤**限公司汽车衡过磅完船汇总》1份、《煤炭采样及分析证书》1份、《应付账款明细》1份，证明原告向被告实际供货数量为23171.48吨，被告拖欠原告货款3713798.86元；

5、煤炭买卖合同（复印件），证明被告从原告处采购的沫煤又转卖给天津**有限公司，该合同约定的沫煤是平仓价，而原、被告之间是按照场地价结算的，相关的港杂费用应当由被告承担。

被告辩称

被告天津**有限公司辩称，被告欠原告的货款不是原告起诉的数额，被告不认可原告的利息数额，对双方约定的煤炭单价、煤炭数量以及总价款均无异议，在被告付款中，原告少计算了一笔30万元的付款金额，该金额是被告支付给原告的经办人李**的，原告应该从主张的货款中扣除。另外，双方约定的价格是码头场地价格，港口费用应该是由原告承担，目前已经由被告垫付，被告将举证，第一张票包括过磅费6776.42元、装卸费以及港口作业包干费75943.40元、港务费10974.53元，第二张票装卸费以及港口作业包干费87550元，第三张票包括装卸费以及港口作业包干费99498元，还包括港杂费405296.8元、港杂费2194.88元，所以该部分费用也应该从应付原告的货款中扣除。被告向原告付款的情况，2013年12月28日被告向原告的经办人李**个人账户付款30万元，2014年1月8日被告向原告付款500万元，2014年1月8日向原告付款400万元，2014年2月19日向原告付款145万元。

针对其主张，被告向本院提交证据材料如下：

1、业务回单2张，证明被告垫付了港杂费405296.8元；

2、增值税专用发票3张，证明被告垫付的过磅费、港口作业包干费明细；

3、港杂费专用票据2张，证明被告垫付的港杂费21948.11元；

4、中**银行银行卡交易明细清单1份，证明2013年12月28日被告通过银行网银向李**转账30万元，与原告出具的笔录中30万元是吻合的；

5、工商银行业务回单1张，证明被告向原告付款400万元的情况；

6、工商银行业务回单1张，证明被告向原告付款500万元的情况；

7、工商银行业务回单1张，证明被告向原告付款145万元的情况。

8、货权转让证明一份，证明易中成公司从被告处买的煤炭后又卖给了黑龙**限公司，所以实际缴款人是黑龙**限公司。

庭审中，被告证人李**到庭作证，证明涉诉煤炭买卖合同是证人与被告联系的，证人与原告没有关系，是作为中介。订立合同代表被告是赵*，代表原告是山东**限公司的杨**。合同文本出来之后，由被告盖章，然后证人拿给杨**，杨**把合同寄走了去盖章，几天后把合同给证人，证人又给了被告。被告是打给证人个人账户30万元，当时给的是煤炭定金，后来证人又打给供货商了。证人除了与原告订立合同之外，又与广东一家公司和另外其他两家公司订立了合同（这三家公司的具体名称记不清了），证人把30万元分别给了这三家公司，每家给了10万元定金，其中有一家公司履行了（具体名称记不清了），有两家没有履行。对此证人也正在准备用法律手段追讨。原告、被告双方之间约定的价格是平仓价。涉诉货物的港杂费与运费，证人知道被告交纳了港杂费，运费由杨**支付了一部分，具体交了多少钱不记得了，是以原告的名义，还是以山东**限公司的名义交的，证人不清楚，剩余的一部分到现在还没有交。港杂费与存放多长时间没有关系。港口作业包干费就是港杂费。

当事人质证意见：被告对原告提交的证据1的真实性无异议，出卖方是原告，被告是买受方，相关的港杂费等码头费用均由原告承担，目前是被告垫付了这部分费用，所以应该从货款中扣除这部分费用；对证据2的真实性无异议，确实开具了这些增值税发票；对证据3的真实性无异议，原告仅仅作了三笔付款的统计，原告遗漏了被告支付给李**的30万元货款，李**是双方合同的实际经办人；对证据4的真实性无异议，对证明目的有异议，询问笔录中，原告只截取了对原告有利的证据部分，回避了李**收取30万元的实际情况，其中有李**作为原告经办人的陈述，也有被告打给李**30万元作为购买定金的陈述，被告向原告合同代理人李**个人账户打款与双方之间的合同是有关联性的，不能分开来看，另外在笔录中也有李**代理原告签订合同的详细说明，笔录中张**主张30万元是付给原告的货款，对《煤炭买卖合同》及《附表》、《天津港中煤华能煤**限公司汽车衡过磅完船汇总》、《煤炭采样及分析证书》、《应付账款明细》均无异议，《应付账款明细》中原告没有计算被告支付给李**的30万元，关于被告垫付的费用，被告要求原告出具港口费用票据，用以证明这些费用是实际发生的；对证据5的真实性无异议，不认可原告的证明目的，该合同中第二条煤价写的是含税平仓价，以票结算，但是合同写明每吨是619.90元，原告想证明被告与天津**有限公司是按照平仓价结算的是不能成立的。原告对被告提交的证据1、2、3的质证意见如下：被告并没有证明所发生的费用就是本案的煤炭业务发生的费用，双方不具有同一性，该费用本来就应该由被告承担，根据合同实际履行情况双方也对此认可，合同所涉及的港杂费应该由被告承担；对证据4，李**并非是原告合同的代理人，被告向李**付款30万元的事情与原告无关；对证据5、6、7均无异议；证据8与本案没有关联性；对被告的证人证言，原告认为证人的身份是原、被告之间的中介，而并非被告主张的是原告代理人，证人说的30万元是打给了其他的供货商，而并非打给了原告，被告出具的相关单据均属于港杂费，而不包括短倒费。

本院对证据材料的分析认定：经本院审核，原告提交的证据1、2、3、4、5，被告提交的证据5、6、7和证人李**的部分证言具备真实性、合法性、关联性特征，对其证明力，本院予以认定。被告提交的证据1、2、3、4、8，无法达到被告的证明目的，对其证明力，本院不予认定。被告证人李**的“原告、被告双方之间约定的价格是平仓价”的证言，与相关证据不符，对其证明力，本院不予认定。

本院查明

经审理查明，2013年12月27日原告与被告签订《煤炭买卖合同》，约定：被告购买原告沫煤4万吨，交货地点为天津港码头指定仓库，含税码头场地价为每吨607.69元，交（提）货方式及计量方式，为甲方（原告）负责天津港码头场地交货，数量以天津港码头过磅数量为准；煤款结算方式及期限，甲方将货权转让于乙方（被告）后，乙方支付合同数量总货款的80%，待全部货物运至码头后，甲乙双方依据共同委托的质检机构化验结果及天津港磅房实际吨数，由乙方开具结算单，甲方收到结算单后开具全额增值税发票，乙方收到全额增值税票后3个工作日内结清全部货款。订约后，原告将存放于天津港码头仓库的23171.48吨煤交付被告，产生价款14163798.86元。2014年3月底，被告收到了原告开具的上述货物的全额增值税票，被告给付了原告部分货款，至今尚欠原告货款3713798.86元，故原告诉至本院。

本院认为

本院认为，原告与被告签订的《煤炭买卖合同》系双方真实意思表示，合法有效，应受法律保护。原告履行了供货义务。被告仅给付部分货款，其余货款拖欠至今，已构成违约，应承担相应的违约责任。原告的诉讼请求成立，本院予以支持。被告主张：被告支付给证人李**的30万元，应属于被告向原告的付款。考虑到被告向李**付款的行为不符合合同约定，且李**并未将该30万元给付原告，李**本人仅仅是中介，并非代理人，故对被告的这一主张，本院不予支持。被告又主张：与涉诉合同相关的过磅费、装卸费、港口作业包干费也应从货款中扣除。但是涉诉合同约定的是码头场地价，交货地点为天津港码头指定仓库，原告只负责天津港码头场地交货，故而被告的这一主张，也缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最**法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，判决如下：

裁判结果

被告天津**有限公司于判决生效后10日内给付原告天铁物流有限责任公司货款3713798.86元，并赔偿原告逾期付款利息损失（以3713798.86元为基数，自2014年4月4日起至判决指定履行期间实际付款日止，按中**银行同期贷款基准利率计算）。

如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

案件受理费减半收取为20255元，由被告负担。

如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津**人民法院（递交上诉状后，应在上诉期内向天津**人民法院预交上诉费，上诉期限届满后七日内仍未交纳的，视为放弃上诉权）。

裁判日期

二〇一六年二月二十二日