天津**公司与天津劝**份有限公司房屋租赁合同纠纷一审民事判决书

审理经过

原告天津**公司与被告天津**份有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2015年8月28日受理后，依法由代理审判员卞**适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人赵*、张*，被告的委托代理人韩*、孔**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称

原告天津**公司诉称，被告承租坐落在滨江道152-166号长春道145号公产房屋，计租面积18900.94平米，每月租金420168.10元。自2014年10月至今的房租经房管部门多次书面催缴，被告拒绝给付。虽已经过多次欠租诉讼，并且前期案件已经进入执行阶段，但被告仍然拒绝主动履行交租义务。为了保证房屋的合理使用及租金的正常收缴，特来院提起诉讼请求判令：1、被告给付原告2014年10月至2015年8月欠租4024765.4元；2、被告给付原告2014年10月至2015年8月欠租滞纳金822644.4元；3、诉讼受理费由被告负担。

原告提交证据材料：1、天津市公有非住宅房屋租赁合同，拟证明与被告的租赁关系；2、天津市物价局、财政局联合发文津价管（2012）第16号文件及天津市国土资源和房屋管理局发布的津国土房*（2012）第146号文件各一份，拟证明原告调租的依据；3、天津**革委员会、天**政局发津发改价管（2014）1079号文件及天津市国土资源和房屋管理局发布的津国土房*（2014）294号文件，证明原告第二次调整租金的依据。

被告辩称

被告对原告提交的证据材料的质证意见：1、真实性没有异议，合同为格式合同，没有违约金的约定，且违约金约定过高，有明显惩罚性。针对合同条款中的月租金不符合原告提交的政府文件规定，合同约定的计租面积18901平方米，里面包括地下室3604平方米，合同没有区分地上和地下，按照原告提交证据租金计算办法的规定，地下室租金标准应减40%；2-3、文件指定程序不符合**务院规章制度条例和天津市行政文件管理规定，没有征求意见，没有走法定程序，文件内容与房屋租赁管理的规定相悖。本案租赁房产不属于执行政府定价的公产房，另原告提交的1079号文件的附件与主文不一致，主文平均每平米上调4.21元，原告主张调整10.53元。另一份294号文件是根据发改委规定上调90%，两个文件调整租金标准不一致，两份文件之间矛盾。

本院查明

对原告提交的证据材料，经质证及本院审查：对证据材料的真实性、合法性予以确认。上述证据与本案认定的事实有直接法律关系，可作为本案证据。

被告天津劝**份有限公司辩称，请求法院依法驳回原告全部诉讼请求，并由原告承担诉讼费用。根据已生效的天津市和平区人民法院（2014）和民二初字第0084号和（2014）一中民终字第0420号民事裁定书，原告依其主管部门的文件单方变更合同约定的租金，非人民法院民事案件受理范围。

被告与原告双方就租赁房屋的租金价格在合同中有明确的约定，尽管双方在合同约定的租金期限届满后未再续签，依合同法规定，原合同依然有效。原告在本案主张的租金超出了租赁合同约定的147%，与合同约定不符。

根据《天津市公有非住宅房屋租金计算办法的通知》规定，原告存在多收取租金的问题，多收租金超过被告应付租金。

综上所述，原告对被告的主张事实无法律依据，为维护被告的合法权益，恳请贵院依法查明本案事实并如答辩请求。

被告提交的证据材料：1、（2014）和民二初字第0084号和（2014）一中民终字第0420号民事裁定书各一份，拟证明依政府文件对公产房租金价格进行调整，非人民法院民事案件的受理范围；2、天津劝业场募集资金用途的说明，拟证明租赁房屋是被告用自筹资金建造，不应执行政府定价；3、补充协议及照片，拟证明劝业新厦含有地下室一层，租赁面积3604平米，地下埋深超过50厘米；4、天津市公有非住宅租金计算办法，拟证明地下埋深超过50厘米的租金应减收40%，原告擅自提高租金标准，违反该办法规定，原告超标准收取了被告租金，被告已付租金超过应付租金；5、租赁合同，拟证明该合同中没有违约金条款，原告主张违约金无据且过高。

原告对被告提交的证据材料的质证意见：1、与本案无关；2、真实性没有异议，但与本案没有关联，新厦地下室至4层是公产非住宅，由原告进行管理，5层以上是被告的产权，被告借公产房屋加盖，原告收取的是公产房屋部分的租金；3、有主协议且已经履行完毕，与本案没有关联，新厦建筑是整体结构，一楼是底商；4、建筑意图不属于文件规定范围，5、合同约定的逾期缴纳滞纳金，原告起诉时变更为违约金，滞纳金即是违约金。

对被告提交的证据材料，经质证及本院审查：对证据材料5的真实性、合法性予以确认，与本案认定的事实有直接法律关系，可作为本案证据。证据材料1-4与本案无直接关联性，本院不予确认。

经审理查明，诉争房屋坐落于天津市和平区滨江道152-166号长春道145号，系原告管理的公有非住宅房屋。2002年6月1日，原、被告双方签订有《天津市公有非住宅房屋租赁合同》，合同载明房屋系商业用途，产别为直管公产，房屋结构为钢混一等，租金类别为工商业租金，计租面积为18900.94平方米，每月租金170109.3元，合同期限自2002年6月1日至2007年5月31日止，该合同第四条约定，被告按月交纳租金，不得拖欠。被告拖欠房租，每逾期30日原告按租金的5%向被告收缴滞纳金，连续拖欠房租逾期一年的，原告有权解除租赁合同，收回房屋。此后双方未再续签合同。

2012年3月，原告依据相关文件上调每月租金至221140.2元。2015年1月，原告再次依据相关文件上调每月租金至420168.10元。现原告要求被告支付2014年10月1日至2015年8月31日期间的租金及违约金。

上述事实，有当事人的当庭陈述及提交的相关证据予以证实，经当庭质证，本院予以确认。

本院认为

本院认为，原、被告双方系公有非住宅房屋租赁关系，原告作为公产房屋的管理人，具有管理房屋、收取租金的职责。原告依据相关文件规定调整租金，并要求被告给付2014年10月至2015年8月的租金，本院予以支持。对被告的抗辩意见本院不予采信。被告主张违约金计算标准过高，本院依法酌情调整为以欠付租金总额的5%为宜。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十七条的规定，判决如下：

裁判结果

一、本判决生效之日起十五日起，被告给付原告2014年10月1日至2015年8月31日的房屋租金4024765.4元；

二、本判决生效之日起十五日起，被告给付原告因拖欠本判决第一项确定的房屋租金的违约金201238.27元；

三、原告的其他诉讼请求均予以驳回。

如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

本案诉讼受理费45579元，减半收取22789.5元，由原告负担2989.5元，被告负担19800元。（本判决生效之日起十五日内直接给付原告）。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津**人民法院。

裁判日期

二〇一五年十一月十日