侯**与中国联合网**分公司电信服务合同纠纷一审民事判决书

审理经过

原告侯**与被告中国联**市分公司电信服务合同纠纷一案，本院于2015年7月3日立案受理后，依法由代理审判员金兴宝适用简易程序，于2015年7月30日公开开庭进行了审理；因案情复杂，本案转为普通程序审理，依法组成合议庭，于2015年11月17日公开开庭进行了审理。原告侯**，被告中国联**津市分公司委托代理人杨*到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称

原告诉称，2014年9月初，原告接到联通东丽分公司工作人员电话，免费上门光纤入户，原告未答应。遂后，原告到东丽营业厅询问，答复可以选择。之后，联**司又来过4次电话，要求原告同意光纤入户，原告仍没有答应。2014年10月8日，原告电话不能拨打。2014年11月初，原告听邻居说，不到营业厅办理拆机，照收月租费。原告为了避免将来惹麻烦，到营业厅办理了拆机。原告到天津**费者协会投诉，联通东丽区分公司答复，退回了3倍多收的费用，退初装费没有先例。现原告要求被告退还固定电话初装费3850元，并3倍赔偿11550元，合计15400元。

原告为支持其诉讼请求提交证据如下：

2014年4月21日、2014年5月19日、2014年6月13日机打发票各1张，拟证明原告电话号码，以及原告与被告的法律关系。

被告辩称

被告辩称，中国联合网**东丽区分公司（以下简称联通东丽分公司）是被告的分支机构，联通东丽分公司不能独立承担民事责任。被告有资产，虽然为非法人机构，但是可以独立承担民事责任。原告系被告固定市话用户，于1996年5月28日入网。2014年11月7日，原告在东丽区上东一街标准营业厅办理了拆机手续，拆机原因为经济原因。2014年12月8日，原告在东丽区上东一街标准营业厅清退了费用。此后，原告到天津**费者协会投诉，经协调，联通东丽分公司给予原告330元补偿款。初装费的内容主要是作为材料、人力资源等成本费用。超过三年拆机的，不再退还初装费。被告不同意原告的诉讼请求，请求驳回原告的诉讼请求。

被告未提交证据。

一、客户信息（截*）1张，拟证明机主姓名、号码、入网时间；

二、综合业务受理单1份，拟证明原告在东丽区上东一街营业厅办理固定电话拆机手续；

三、退费申请单1份、2014年12月8日机打发票1张、侯**身份证（复印件）1份，拟证明原告在上东一街营业厅办理退费业务，双方解除合同后，都已履行了各自义务；

四、关于市话拆机退还初装费有关问题的通知1份，拟证明1998年6月30日天津**理局下发通知对电话初装费没有超过三年的可以退还，三年以后拆机的不再返还初装费。

原、被告当庭进行了陈述并提交了相应的证据，经本院审查，原告提交的证据，以及被告提交的证据均内容真实、来源合法，且与本案有关联，确认其证明力。

本院查明

经审理查明，1996年5月28日，天津**电话局（现更名为联通东丽分公司）为原告安装市话一部，收取了初装费。此后，原告按时交纳电话费，联通东丽分公司为原告提交电信服务。

2014年，被告为电信客户提升服务，电话线路改为光纤，免费入户。

2014年11月7日，原告到联通东丽区上东一街标准营业厅办理了拆机手续。

2015年12月8日，原告到联通东丽区上东一街标准营业厅办理了电话费结算手续。

原告以2014年10月8日停机后不应收取电话费，还应退回电话初装费等理由，原告到天津**费者协会投诉，联通东丽分公司给付原告多收电话费赔款330元。

另查，1998年6月30日，天津**理局下发《关于市话拆机退还初装费有关问题的通知》（管*（1998）第319号），规定：三年以后拆机的，不再退还初装费。

本院认为

本院认为，被告为原告安装市话，提供电信服务，原告交纳电话费，双方形成电信服务合同关系。原告于2014年11月7日到联通东丽区上东一街标准营业厅办理了拆机手续，双方解除电信服务合同关系。天津**理局下发的《关于市话拆机退还初装费有关问题的通知》（管*（1998）第319号）文件明确规定：三年以后拆机的，不再退还初装费。现原告拆机时间超过三年，故原告要求被告退还初装费的请求，本院不予支持。原告要求被告三倍赔偿的请求，无法律依据，本院不予支持。依据《最**法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，判决如下：

裁判结果

驳回原告侯**的诉讼请求。

案件受理费185元，由原告负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津**人民法院。

裁判日期

二〇一五年十一月二十七日