天津市**有限公司与中化**限公司买卖合同纠纷再审民事判决书

审理经过

原告天津**有限公司（以下简称隆**公司）与被告中化**限公司（以下简称中**公司）及追加第三人河南振兴建设工程**公司（以下简称河**公司）买卖合同纠纷一案，原告于2011年6月20日向天津**民法院提起诉讼，因该院无管辖权，将此案移送本院，本院于2011年10月27日立案，2012年5月28日以（2011）辰*初字第5263号民事判决结案，判令被告中**公司给付原告隆**公司货款本金及违约金。被告中**公司不服提起上诉，天津**人民法院于2013年3月5日作出（2012）一中民三终字第390号民事判决，驳回上诉，维持原判。被告中**公司不服本判决，向天津**民法院申请再审，2013年7月10日天津**民法院作出（2013）津高民申字第0588号民事裁定，驳回被告中**公司的再审申请。后被告中**公司向检察机关申诉，天津市人民检察院于2014年5月12日作出（2014）津检民行抗字第10号民事抗诉书，向天津**民法院提出抗诉。天津**民法院于2014年6月10日作出（2014）津高民抗字第0013号民事裁定，提审本案并于2014年2月19日作出（2014）津高民提字第0043号民事裁定，撤销了天津**人民法院（2012）一中民三终字第390号民事判决及本院（2011）辰*初字第5263号民事判决，发回本院重审。本院立案受理后，依法另行组成合议庭，本案在重审过程中依法追加河**公司为本案第三人。原告隆**公司委托代理人时岩、郭**、被告中**公司委托代理人赵**、杜**、第三人河**公司委托代理人宛榕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

一审原告诉称

原告隆嘉盛公司诉称，原告系经营建材公司。2010年9月被告中**公司天津**项目部（以下简称临港项目部）因工程建设需要从原告处购买钢材，为此双方于2010年9月15日签订钢材买卖合同一份，双方在合同中约定了货物的品种、单价、付款方式、违约责任及诉讼管辖等条款。合同签订后，原告按约定给被告供货，被告共计欠原告货款3240695.79元，被告只给付了130万元，尚欠1940695.79元货款未付，经原告多次催要未果，故呈诉。请求依法判令：1、被告给付原告钢材款1940695.79元；2、支付原告逾期付款违约金（按本金1940695.79元计算，自2011年2月24日起按中**银行同期贷款利率的四倍计算至欠款付清之日止）；3、诉讼费由被告承担。

一审被告辩称

被告中化**公司辩称，原被告之间不存在合同关系。1、合同在最初签订时没有加盖临港项目部的公章，该公章是在2010年10月底采用非法手段加盖的。该份合同是原告与河**公司的李**签订的，属恶意串通，蓄意损害中化**公司的合法利益，因此该合同属于无效合同，对被告没有法律约束力。2、该合同上没有数量条款，不具备法律规定的成立要件。无论其是否加盖被告印章，在原被告之间不成立。3、合同上所加盖的印章不构成表见代理。因为该印章是原告与李**在签订合同后采用违法手段补盖的。该合同是在李**的公司所签，代表原告签订合同的郑**明知在合同上签字的庞**系河**公司的采购员，不是被告的员工，被告亦未办理过委托手续。因此，作为合同相对人的原告在明知庞**不能代表中化二建的情况下而签订合同，属于原告恶意而为，该合同对被告没有约束力。4、合同所涉项目被告已经分包给河**公司，形式是包工包料，在项目分包后，被告作为发包方，不需要自行采购钢材，因此没有和原告签订过任何购买钢材的合同。综上，被告认为，原告与被告之间不存在合同关系，不同意原告的诉讼请求。另外，关于原告的第二项诉请，违约金的请求违法，即使按照原告诉请的190万钢材款，主张的违约金标准超出法律规定。故请求法院驳回原告全部诉请。

再审被申请人辩称

第三人河**公司述称，原、被告之间签订的合同与河**公司无关，第三人不承担责任。

为支持其主张，原告向本院提供如下证据：

证据1、2010年9月15日原被告签订的买卖合同，证明原被告之间的买卖合同关系。

证据2、对账单2页，证明原告于2010年9月17日至12月23日期间为被告供货8次，总计货款3240695.79元，被告已经验收货物，并由其代表人庞**和原告对账确认。

经质证，被告对原告提交的证据发表如下意见：

对证据1、买卖合同不予承认，签订合同时被告项目部尚未成立，没有委托过庞**签订合同，且合同中指定的收货人及合同签订人庞**都是河**公司的人，合同中没单价、没数量，合同的构成要件不全。公章鉴定结论不一定真实，合同对中**公司无效。

对证据2、不予认可。1、对账单由庞**签字确认；2、原告未见到被告公司的授权委托书；3、对账单未盖项目部的公章4、不能证明送货的数量；5、对账单签订日期有改动，原告未找被告要过款，对此不予认可。

经质证，第三人对原告提交的证据发表如下意见：

对原告的证据1不表异议；证据2不清楚。

为支持其主张，被告向本院提供如下证据。

证据1、建设工程分包合同，证明：1、合同签订时间，2、包工包料；

证据2、两份录音材料，证明原告与第三人以前就有业务往来，有多年的合作关系，他们二者是钢材买卖合同的当事人。钢材款应由第三人承担。

证据3、钢筋用量一份，证明项目的整个实际钢筋用量与事实不符，进一步证明原告与第三人之间还有业务往来，不是用在被告的工程上。

证据4、询问笔录一份，证明合同实际履行人是原告与第三人，与被告无关。

证据5、天**中院审理期间在看守所做的庞**的调查笔录及开庭笔录。证明庞**签订的钢材买卖合同与被告无关，130万的钢材款是第三人给付原告。

证据6、从天津**民法院调取的询问笔录。证明涉案工程钢材实际用量与被告所列出的用量一致。2012年12月26日郑**的询问笔录，证明郑**与庞**原来就合作过，郑**知道庞**不是被告的员工，盖被告临港项目部印章系应郑**的要求。

证据7、被告公司公章保管人刘*的询问笔录。证明买卖合同中的公章不是本公司工作人员所盖。

证据8、2011年10月23日庞**的询问笔录，证明1、其是代表第三人与原告签订的合同，是其与原告恶意串通盖上被告项目部的公章。2、原告提供钢材使用量是编造的。

证据9、2012年12月3日李**的询问笔录。证明1、买卖合同是第三人签订的；2、钢材并非全部用在被告工程上；3、对账单是假的。

证据10、周**的笔录及两张汇票。证明1、公章是第三人应原告要求盖的；2、从钢材使用量上证实原告钢材用在两个工地上，且证实了原告与第三人之前合作过；3、买卖合同与被告无关。

证据11、第三人开的收据及被告做的明细。证明工程款被告给了第三人，没有给付过原告货款。

为支持其主张，第三人向本院提供如下证据：

工程承包合同一份。证明钢材是第三人使用，合同是原被告签订的，由被告对整个工程进行结算，工程款掌握在被告手里。

经质证，原告对被告提交的证据发表如下意见：

证据1、与本案无关联。同时体现被告在临港项目中不止一个施工现场；证据2、录音材料的真实性不予认可。被告在涉诉期间采用非法方式诱导李**、庞**，目的是逃避诉讼期间的债务；证据3、钢筋用量，与本案无关，能证明被告确实使用钢筋；证据4、单方证据不予认可；证据5、真实性无异议，证明目的不予认可；证据6、证明涉案钢材用量笔录的合法性、真实性不予认可，郑**的询问笔录真实性予以认可，证明目的不予认可；证据7、与本案无关，不予认可；证据8、真实性不予认可。庞**是被告的委托代理人，其有关恶意串通的陈述不真实，庞**应出庭接受质询，否则不应采纳其陈述；证据9、10、不予认可，其应当出庭；证据11、真实性、证明目的不予认可。

经质证，第三人对被告提交的证据发表如下意见：

证据1的真实性无异议；证据2与原告意见一致；证据3与第三人无关；证据4不认可；证据5真实性无异议，证明目的不予认可；证据6钢材用量笔录不认可，对郑**询问笔录真实性认可，证明目的不认可；证据7-11均不予认可。

经质证，原告对第三人提交证据发表如下意见：

对第三人提交的承包协议认为与原告无关。

经质证，被告对第三人提交证据发表如下意见：

被告对真实性无异议，对证明目的不予认可。

本院查明

经审理查明，2010年9月15日，原告与盖有被告临港项目部公章一方签订了买卖合同，约定被告向原告购买钢材。合同约定，单价为税前价格，按实际送货总量结算；交货地点为临港工业区（河南振**限公司队），结算方式及期限为货到工地两个月内付清；违约责任为如被告不能按时付清货款，从被告第一次收到货物日起按标的总额的日3‰向原告支付违约金；合同约定自送货日起生效。该合同中原告加盖了合同专用章并有委托代表人郑**签字，被告加盖了临港项目部的印章，在被告的委托代表人一栏中有庞**的签字。

合同签订后，原告履约供货。2011年6月12日庞**确认，原告自2010年9月17日至12月23日，累计供货651.651吨，价值3240695.79元，并在对账单上签字。后庞**给付原告承兑汇票两张，其中商业承兑汇票100万元，银行承兑汇票30万元，共计130万元。原告自认收到该笔货款。两张汇票复印件显示，被告不是出票人，也没有在该汇票上进行背书。

另查明，2010年10月26日中化二建集**有限公司将“天津临港造修船基地空气压缩站工程”分包给第三人，合同约定开工时间为2010年9月15日，竣工时间为2010年11月20日，承包方式为包工包料，承包工程暂估价8510992元，李**代表第三人在合同上签字盖章，第三人施工后至今未与发包方进行工程款结算。

再查，原告与第三人在涉案合同之前即存在业务关系，在本案中原告于2010年9月17日开始向第三人供应钢材，李**、郑**的询问笔录证实，原告在签订涉案钢材书面买卖合同前即开始向第三人送货，在供应部分钢材后原告与庞**签订该涉案合同，并应郑**的要求加盖了被告单位的临港项目部章，签订合同的日期写在供货之前即2010年9月15日，该合同系由原告单位的郑**起草，买卖合同中确定交货地点为临港工业区（河南振**限公司队），指定的钢材签收人宋**亦是第三人员工，合同签订人庞**是第三人的材料员，被告未对庞**、宋**进行授权。另，第三人的代表人李**及第三人材料员庞**均证实，原告供应的钢材被第三人用在其承包的两个工地，材料员庞**证实涉及本案的“天津临港造修船基地空气压缩站工程”只需要300吨左右的钢材，合人民币大约190万元。

案件审理中及庭审后，本院询问原告是否向第三人主张民事权利，原告表示坚持诉请。

上述事实有原、被告及第三人提供的证据以及庭审笔录所证实。

本院认为

本院认为，本案争议的焦点为：一、原被告之间是否存在合同关系；二、该合同是否在原被告之间实际履行；三、欠款由谁承担。

焦**、关于双方之间是否存在买卖合同关系的问题。为证明双方之间的买卖关系，原告提供了《钢材买卖合同》。从《钢材买卖合同》的内容来看，该份合同签订时间为2010年9月15日，签约方为原告与被告，盖章方为原告与被告临港项目部，郑**作为原告的委托代表人、庞**作为被告的委托代表人在合同上签字。被告提供天津**民法院调取的庞**的证言以及再审期间天津**民法院从公安塘沽**支队调取的李**、庞**的笔录可以证实，庞**系第三人的材料采购人员，原告与庞**签订书面买卖合同前已先期供货，书面合同是后签订的，签订合同时加盖了临港项目部章。本案核心问题是庞**是否构成表见代理。本案中，没有任何证据证明庞**与原告签订合同时有被告的委托手续，而从庭审及相关询问笔录的情况来看，原告明知庞**是第三人的工作人员，却要求在合同上加盖被告单位的公章，其主观非善意，故庞**不构成表见代理。被告在公章管理方面确实存在过错，但不能仅以合同上有项目部的公章简单的认定庞**有代理权，且原告亦未提供其他任何证据证明被告参与了合同的履行。

焦**和三、关于合同是否实际履行及责任的承担问题。原告能够证明合同已经履行的只有对帐单，该对帐单上没有被告的盖章，仅有庞**的签字。第三人系“天津临港造修船基地空气压缩站工程”的分包方，承包方式为包工包料，而庞**系第三人的材料采购员，从天津**民法院从公安塘沽**支队调取的庞**与第三人的代表人李**的笔录中均证实原告供应的钢材并非全部用在涉案的“天津临港造修船基地空气压缩站工程”，材料员庞**证实涉案工程只需要300多吨钢材，价值在190万元左右。原告自认收到货款130万元，该130万元系第三人支付，故该买卖合同是在原告及第三人之间实际履行。在诉争的买卖合同中只为被告设定了义务，未设定权利，违反了合同法的公平原则及诚实信用原则。

本案在审理过程中及庭审后，经本院依法释明，原告表示坚持诉请。按照不诉不理原则，对第三人承担民事责任问题，本案不予处理。

综上，原告要求被告履行全部合同义务的诉请本院不予支持。

本案经调解未果，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最**法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，判决如下：

再审裁判结果

一、驳回原告天津市**有限公司的诉讼请求。

二、本案鉴定费36000元，由被告中**限公司担负。

一审案件受理费29526元，保全费5000元，二审案件受理费25526元，合计60052元，由原告天津**有限公司担负。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津**人民法院。

裁判日期

二〇一五年六月十九日