李*与安盛天平财产保险**公司保险纠纷二审民事判决书

审理经过

上诉人安盛天平财产保**天津分公司与被上诉人李*保险合同纠纷一案，天津**民法院于2015年8月6日作出（2015）东*三初字第443号民事判决。宣判后，上诉人安盛天平财产保**天津分公司不服，提起上诉。本院于2015年11月6日受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人安盛天平财产保**天津分公司的委托代理人蔡**，被上诉人李*的委托代理人李**到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。

一审法院查明

原审法院查明，原、被告为保险合同关系，双方于2012年12月24日就津D×××××车辆签订了《机动车交通事故责任强制保险单》1份，原告全额支付了保险费。保险期限自2012年12月25日零时起至2013年12月24日二十四时止。合同约定：医疗费赔偿限额为10000元。2013年5月10日，案外人王**驾驶津D×××××车辆行驶至本市河东区建新路1号院时因驾驶不当，与案外人魏中华身体接触，造成魏中华受伤及车受损的交通事故。经天津市**万新村大队出具第B00560442号《道路交通事故认定书》认定，王**负事故全部责任，后魏中华到医院就医，产生医疗费1846元。另查，事故发生后，事故双方在交警主持下和解并将赔偿金额在《道路交通事故认定书》及赔偿协议上予以记载，后又因双方就赔偿金额发生变化，交管部门又行制作了第B00560442号《事故认定书》及赔偿凭证送达事故方。后原告理赔未果，要求：1、被告赔偿原告保险金1846元；2、本案诉讼费由被告承担。

一审法院认为

原审法院认为，原、被告之间关于机动车的保险合同系双方真实意思表示，合法有效，应当受到法律保护，双方均应如约履行各自的义务。原告投保的保险车辆发生保险事故，交管部门对事故责任作出认定，被告应当如约履行相应给付保险金的义务。关于被告提出的“出险后原告去被告公司交理赔材料，提供过两套事故认定书及赔偿凭证，且事故认定书及赔偿凭证上所注案件号并不一致，故对其真实性不予认可，不同意原告诉请”的辩解意见，原审法院认为，经原审法院与交管局**村大队核实，因事故双方在交警主持下达成和解协议后，因赔偿金额有所变动，交警重新制作第二份事故认定书及赔偿凭证，该情节并不影响事故责任认定书及赔偿凭证的真实性，被告该节辩解意见不予采信；综上，依据《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第十七条、第五十九条、第六十四条、第六十六条的规定，判决如下：被告于本判决生效之日起十日内一次性赔付原告保险金人民币1846元。如被告未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告负担。

原审法院判决后，上诉人安盛天平财产**限公司天津分公司不服原判，上诉来院，要求撤销原审判决，改判驳回被上诉人原审诉讼请求。理由是：上诉人在一审庭审中提出要求法院核实事故认定及赔偿凭证问题，但一审法院在判决前并未向双方当事人提供核实结果，即出具判决，明显依据不足；被上诉人提交的材料有明显出入，疑点较多，综上，原审判决认定事实不清，适用法律不当，要求撤销原判，驳回被上诉人全部诉讼请求。

被上诉人辩称

被上诉人李*答辩认为，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，要求驳回上诉，维持原判。理由是：就两份赔偿凭证的问题，原审法院已经进行了核实，属于合理合法认定，1846元医疗费用有相关票据，原审认定事实清楚，应予维持。

本院查明

本院经审理查明的事实与原审查明事实一致，本院对原审判决认定的事实予以确认。

本院认为

本院认为，本案上诉人与被上诉人之间的保险合同关系成立，并合法有效。现被保险车辆在保险期间发生保险事故，上诉人应当承担相应的保险责任。上诉人现对保险事故的真实性提出疑义，并在二审中提交了两份数额不一致的赔偿凭证复印件，因相关情况原审法院已经进行了核实，且上诉人提交的两份均系复印件，故对上述证据材料本院不予认定。被上诉人在原审审理中，已经提交了相关证据证明保险事故的真实发生，也有第三人就医的收费凭证，能够证明本案医疗费用损失的实际发生和相关数额。原审判决据实予以认定并无不当。综上，上诉人的上诉请求缺乏证据佐证，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费50元，由上诉人安盛天平财产**限公司天津分公司承担。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一五年十二月三日