赵*来其他合同纠纷执行复议裁定书

案件描述

复议申请人赵**不服天津**民法院作出（2016）津0103执异22号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年4月8日进行了公开听证，现已审查终结。

本院认为

执行法院认为，执行法院作出的（2014）西*一初字第2021号民事调解书已经发生法律效力，具备执行力。虽然（2014）西*一初字第2021号案件在诉讼过程中已对被执行人名下财产采取了保全措施，但该财产现不具备处置条件。另外，本院在执行过程中虽然将被执行人名下的车辆进行了查封，但该车辆下落不明，因此本案暂不具备执行条件，对该案作出终结本次执行程序并无不当。异议人应向本院提供被执行可供执行的财产线索，待本案具备执行条件时，可申请恢复该案的执行。因此，异议人提出的执行异议理由不成立。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，裁定驳回异议人赵*来的执行异议。

请求情况

复议申请人赵**称，本案在诉讼及执行过程中，查封了被执行人多项财产，包括被执行人李*名下位于天津**水西道与凌宾路交口西南侧奥城商业广场XX号楼XXX房产、天津通**限公司3%的股份、车牌号为津XXXXXX的梅**-奔驰汽车一辆及民生**支行XXXXXXXXXXXXXXXX账号冻结的人民币数千元现金，被执行人李**下车牌号为津XXXXXX的别克牌汽车一辆和车牌号为津XXXXXX的东风产牌汽车一辆。执行法院将上述财产均认定为不具备处置条件，明确属于认定事实错误，以致适用法律错误、作出错误的裁定，故请求裁定撤销执行法院作出的（2016）津0103执异22号执行裁定并支持复议申请人的异议请求。

本院查明

本院查明，赵**与天津**有限公司、李*、于超、李*、李*民间借贷纠纷一案，执行法院于2015年1月26日作出（2014）西*一初字第2021号民事调解书，内容为：“一、被告天津市**限公司于2015年2月6日前返还原告借款本金500000元，于2015年2月15日前返还原告借款本金600000元并支付原告自2014年11月24日至2015年2月15日的利息57493元；二、被告李*、被告李*、被告于超、被告李*对上述债务承担连带保证责任；三、如五被告未按上述期限履行给付义务，则原告可就全部未还借款本金及利息申请强制执行。”诉讼过程中，根据赵**的申请，执行法院作出（2014）西*一初字第（2021）号民事裁定，内容为“一、对被告天津**有限公司、被告李*、被告李*、被告于超、被告李*名下价值1500000元的财产采取保全措施；二、对原告提交的担保物即赵**名下坐落于天津**潭江道与卫津路交口东南侧天潇园X-X-XXX室房屋予以查封，查封期限为二年，自2014年12月18日始至2016年12月17日止。”调解书生效后，权利人赵**向执行法院申请强制执行，执行法院于2015年12月23日作出（2015）西执字第651-1号执行裁定，“查封被执行人李*名下所有的车牌照号为津XXXXXX的别克牌小汽车、查封被执行人李*名下所有的车牌照号为津XXXXXX梅**-奔驰小汽车、查封被执行人李*名下所有的车牌照号为津XXXXXX东风日产牌小汽车。”2016年2月3日，执行法院作出（2015）西执字第651号执行裁定，终结了（2014）西*一初字第2021号民事调解书的本次执行程序。

本院认为

本院认为，执行法院作出的（2014）西*一初字第2021号民事调解书已经发生法律效力，具有执行力。经查，保全查封的被执行人李*、李*名下的车辆，因下落不明暂不具备执行条件，查封的被执行人李*名下位于天津**水西道与凌宾路交口西南侧奥城广场XX号楼XXX的房产，因四至无法确定，目前正在调查中，暂不具备处置条件。因此，执行法院裁定终结本次执行程序的执行行为并无不当，（2016）津0103执异22号执行裁定应予维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最**法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第八条和《最**法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：

裁判结果

驳回复议申请，维持异议裁定。

本裁定送达后即发生法律效力。

裁判日期

二〇一六年四月二十日