天津市**料有限公司与卫海洋买卖合同纠纷一审民事判决书

审理经过

原告天津市**料有限公司与被告卫海洋买卖合同纠纷一案，本院于2015年5月25日立案受理后，依法由审判员周**适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人马**，被告的委托代理人闫富有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称

原告天津市**料有限公司诉称，原、被告系买卖合同关系。自2013年原告为被告供应防水材料，被告累计欠原告货款29万元。2014年1月25日，被告为原告出具欠条，确认拖欠原告货款29万元。原告经多次催要未果，故呈诉。请求依法判令被告：1、给付所欠原告货款29万元，支付逾期付款利息1万元，共计30万元；2、承担本案诉讼费用。

为支持其主张，原告在庭审中提交如下证据：

欠条。证明被告卫海洋欠原告货款29万元。

被告辩称

被告卫海洋辩称，一、原告与天津一**限公司第二分公司（以下简称“一建二分公司”）有买卖合同关系，施工项目为内蒙古鄂尔多斯维邦奥林新城地下车库1段，被告卫海洋只是一建二分公司该项目的负责人，与原告没有合同关系。故原告起诉主体不适格，或者应当追加案外人一建二分公司为本案被告；二、原告提供的防水材料不符合标准，有质量问题；三、被告为原告出具的欠条系被告本人签字，但系原告工作人员胁迫被告签订的。实际欠款数额应为20万元左右，且应由一建二分公司承担还款义务。综上，请求驳回原告的诉讼请求。

为支持其主张，被告在庭审中提交如下证据：

检验报告4份。证明工程所在地是在内蒙古鄂尔多斯，施工单位是一建二分公司，原告送到现场货物的材质经鄂尔多**检测中心的检测后确定不符合国家要求标准。

经庭审质证，被告对原告提交证据的真实性无异议，对证明目的有异议，系原告工作人员胁迫被告签订的。

原告对被告提交的证据不予认可，认为与本案无关。

本院查明

经审理查明，原、被告系口头买卖合同关系，约定被告购买原告防水材料。后原告履约供货，被告拖欠部分货款。2014年1月25日，被告为原告出具了欠条，内容为：“本人卫海洋欠天津市**料有限公司材料款人民币贰拾玖万元正（290000正），本人承诺所有欠款于2014年12月前还请。欠款人卫海洋，2014年1月25日”。

上述事实有原、被告提供的证据及庭审笔录证实。

本院认为

本院认为，本案的争议焦点为：一、本案合同关系的性质和主体。二、被告签署欠条的效力。三、原告主张的逾期利息是否应该支持。

对此，本院分析如下：

关于焦**、二。被告辩称，欠条是在违背被告真实意思表示的情况下签署，欠条所载内容并不属实。本院认为，被告具有完全民事行为能力，应认识到自己出具欠条行为的性质和后果。如被告系受胁迫所签，其理应在出具欠条后，及时采取有效措施，行使权利，但被告对此未能提供证据证实。故对被告该项抗辩，本院不予采信。关于被告抗辩，本案系案外人与原告之间的买卖合同关系，与被告无关一节。被告对此提供的证据不能证明其主张，故本院不予采信。

综上所述，原、被告之间存在买卖合同关系。该买卖合同系双方真实意思表示，已实际履行，合法有效，受法律保护。原告履约供货后，被告拖欠货款，系违约行为，应承担本案全部民事责任。故对原告要求被告给付货款29万元的诉讼请求，本院依法支持。

关于焦**、原告主张的逾期利息是否应该支持一节。本院认为，根据《最**法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中**银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，原告的该项主张，符合法律规定，且原告主张1万元的数额，低于上述计算标准，故本院依法支持。

综上，本案经调解无果，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零九条，《最**法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第第二十四条第四款，《最**法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：

裁判结果

被告卫海洋于本判决书生效后五日内给付所欠原告天津市**料有限公司货款29万元、赔偿逾期付款损失1万元，合计30万元。

如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

案件受理费2900元，由被告担负（此款于本判决书生效后五日内交至本院）。

如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津**人民法院。

裁判日期

二〇一五年七月二十日