郭**与天津天**限公司买卖合同纠纷一审民事判决书

审理经过

原告郭*风诉被告天津天**限公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年12月10日受理后，依法由审判员孙**适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郭*风及其委托代理人田**到庭参加了诉讼，被告天津天**限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。

原告诉称

原告郭**诉称，原告以天津市东**维修中心名义于2013年12月30日与被告签订《厨房设备销售合同》，合同内容约定被告向瑞**维修中心购买4套厨房设备，合同款总价为49100元，供货期限自2013年12月30日起至2014年1月25日止。该合同签订后，瑞**维修中心依约将被告购买的4套厨房设备送到被告处并将设备安装好，调试合格达到使用要求。按照合同约定，合同签订后被告应预付给瑞**维修中心46645元，余款2455元应在2014年4月25日保修期届满日前全部给付完毕。而时至如今，被告不仅未支付预付款，更谈不上支付尾款。原告作为瑞**维修中心经营人为此曾多次催促被告支付全部合同款，但是被告均以各种理由一拖再拖。故，请求判令被告向原告支付拖欠合同款49100元；案件受理费由被告承担。

原告就其诉请，出示了以下证据：

证据1、厨房设备销售合同，证明双方签署了该设备合同，原告履行了合同义务和责任，被告应当支付相应的款项；

证据2、郭**与被告负责人在2015年12月间的通话录音；

证据3、证人郭**、周**证言，证明合同签订、履行情况。

被告辩称

被告天津天**限公司未发表答辩意见，未出示任何证据亦未发表质证意见。

本院查明

经审理查明，2013年12月30日，原告以天津市东**维修中心名义与被告签订了《厨房设备销售合同》，约定：被告在原告处定购厨房设备4套，分别为工程灶2台，单价12800元，工程双头蒸炉1台，单价14200元，蒸饭柜双开门1台，单价9300元，以上共计49100元；原告负责运送安装及材料费、税金、调试并交付甲方使用；付款方式为合同签订后，被告预付设备款95%，即46645元，余款5%即2455元在保修期满后7日内一次性支付给原告；供货期限为26天，自2013年12月30日起至2014年1月25日止。合同签订后，原告依约进行了加工制作，并在合同约定的交货期限内将设备送到被告处安装、调试。

另查，原告系个体工商户天津市东**备维修中心业主，该个体工商户已于2014年10月31日注销。

上述事实，有原告出具的厨房设备销售合同、郭**与被告工作人员通话录音、证人郭**、周**证言等证据以及原告当庭陈述予以证实，本院予以确认。

本院认为，原、被告双方在2013年12月30日签订的《厨房设备销售合同》，系双方真实意思表示，其效力本院予以确认。原告虽未能出示被告签收货物以及确认安装调试合格的书面凭证，但设备安装、调试人员郭**、周**出庭作证证明设备已于约定期限内交付并已安装、调试，且被告经本院合法传唤拒不到庭，放弃了抗辩权利，依据相关证据规则，对原告诉请本院照准。

本院认为

综上，依据《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第一百零九条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：

裁判结果

被告天津天**限公司自本判决生效之日起十日内给付原告郭**报酬款49100元。

如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延期间的债务利息。

案件受理费减半收取为514元，由被告负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于天津**人民法院。

裁判日期

二〇一六年二月十五日