张**与张**、张*、张*丙继承纠纷二审民事判决书

审理经过

上诉人张*甲因与被上诉人张*乙、张*丙、张*继承纠纷一案，不服云南省晋宁县人民法院（2015）晋*初字第299号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月15日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案经报请批准延长审理期限，现已审理终结。

一审原告诉称

一审法院经审理确认的本案事实是：张*、张**生有张**、张**、张**、张**四兄弟姊妹，张*于1983年死亡，张**于1978年死亡，张**于1991年死亡，张**二十岁左右时死亡，没有子女。被告张*乙系张**妻子，被告张*、张*丙系张**、张*乙儿子。原告系退伍军人，1959年1月入伍，常年在外工作。张*、张**死亡时在晋宁**堤村委会余家沟下村遗留三间两耳土木结构房屋一所。张**婚后住南边房屋，原告婚后其妻子杨**住北边房屋。1976年左右杨**与被告张*乙因家庭事务产生纠纷，杨**在老房子旁之前的一处牛棚处建盖一处土基房居住，后随原告随军。1983年张*死亡，原告赶回奔丧时老房子发生火灾，原告回部队后申请开具证明购买木料，经多方努力，老房子得以修缮。1985年12月经审批，被告家将祖遗老房拆除，1986年张**、张*在原部分地基上建盖南瓦房一所，2013年翻建成砖混结构房子一所。1987年6月经审批后，张**在原部分地基上建盖北瓦房一所，现由被告张*乙、张*丙居住。本案在诉讼过程中，张**要求不作为原告参加诉讼，不参与原、被告之间分割房子之事，涉及到自己的相关权利也自愿放弃，以上是张**对自己相关权利的自由处分，一审法院予以确认。本案原告诉至一审法院，请求判令：1、要求被告将遗产房的北瓦房归还原告；2、本案诉讼费由被告承担。

一审法院查明

一审法院经审理后认为：公民的合法权益受法律保护。根据《中华人民共和国继承法》第三条：“遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：（二）公民的房屋、储蓄生活用品；”。本案属继承纠纷，张*、张**死亡时遗留三间四耳老房子一所，根据法律规定，该房属于张*、张**的遗产，在二人死亡时发生继承法律关系。1986年被告家将张*、张**遗留老房子拆除，在原部分地基上建盖南瓦房一所，2013年翻建成砖混结构房子一所，被告张*居住至今。1987年被告家在原部分地基上建盖北瓦房一所，被告张*丙、张*乙居住至今。一审法院认为，根据本案调查反映的法律事实，张*、张**遗留的老房子已被拆除，原告及其他相关合法继承人有权利继承的标的物已不存在，继承法律关系产生的前提已不存在，继承法律关系不能产生。对原告所述当年自家所住的是三间两耳的北边住房，该房被被告家拆除后建盖南北两所瓦房，因此要求被告将北瓦房归还自己的主张，一审法院认为，被告家拆除老房子建盖南北两所瓦房时经过了相关部门批准，该房由被告家建盖，并已居住多年，且二十多年来原告对建筑格局的改变没有提出异议，原告对北瓦房并不享有房屋所有权，原告要求被告将其建盖的北瓦房归还自己的主张不符合法律规定，不予支持。原告所述发生地震、火灾时老房子发生损毁，自己申请部队开具证明才得以购买木料修缮，因此对老房子享有相关权利，一审法院认为，原告所述情况是其对老房子修缮时作出的贡献，但现今遗产已不存在，继承法律关系不能产生，原告以上所述不具有继承法律关系中的法律意义。关于原、被告争议的老房子旁的土基房，一审法院认为，该房不是张*、张**建盖，不是二人所留遗产范畴，原、被告所述与本案不属同一法律关系，双方可另行处理。综上所述，一审法院依据《中华人民共和国民法通则》第五条、第七十五条，《中华人民共和国继承法》第三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条、第一百一十八条第一款之规定，判决：“驳回原告张*甲的诉讼请求。”

上诉人诉称

一审判决宣判后，张*甲不服，向本院提起上诉，请求：撤销一审判决，依法改判支持上诉人一审的诉讼或发回重审，由被上诉人负担一、二审诉讼费。其上诉的主要事实及理由为：一、上诉人依据《继承法》从父母处取得房屋及宅基地，应当受到法律保护，上诉人哥哥在世时一致认可北边一半归上诉人所有，上诉人又在靠北边处盖过瓦房，拥有北边二分之一部分。上诉人父母去世后，上诉人就对北边一半享有所有权。诉争房屋宅基地是上诉人父母遗留的，房产开始就是父母的，上诉人与被上诉人都享有继承；二、上诉人在继承开始后未放弃过继承，且上诉人享有的是所有权，行使权利也没有超过诉讼时效；三、被上诉人未正确行使自己的权利，在上诉人不知情的情况下，把房屋改建了，虽翻建房屋取得了相关部门的批准但也不能对抗上诉人的合法权利。老房屋重新盖过，但宅基地没有消失，上诉人一审的诉讼请求就包含了对北边瓦房房屋和宅基地的请求；四、如果被上诉人翻建了房屋，上诉人要继续使用，可由上诉人依据翻新房屋的成本对被上诉人给予补偿。

被上诉人辩称

三被上诉人答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。

本院认为

针对一**院认定的法律事实，上诉人提出异议：一、上诉人是退休军人，不是退伍军人；二、杨**与张*乙因家庭事务产生矛盾的时间是1970年。对此，被上诉人认可异议一，对异议表示二不清楚。本院认为，上述事实异议因不影响本案处理，本院不做审理评判。

此外，各方当事人对一审法院认定的其余法律事实均无异议，本院予以确认。

另上诉人提出一审法院遗漏认定：1985年12月经何部门审批，祖遗老房被拆除。对此，被上诉人主张晋农建第1665号《农村建房用地许可证》已经载明是晋宁县新街区公所审批。本院认为，上诉人对晋农建第1665号《农村建房用地许可证》真实性予以认可，该材料已经载明发证单位是晋宁县新街区公所。本院补充确认1985年12月经晋宁县新街区公所审批，祖遗老房被拆除。

归纳各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是：上诉人的上诉请求是否成立？

本院认为：《中华人民共和国继承法》第八条规定：“继承权纠纷提起诉讼的期限为二年，自继承人知道或者应当知道其权利被侵犯之日起计算······”本案中，其一，上诉人主张张**曾认可北边一半归上诉人所有，但其提交的证据不能证实该主张，且被上诉人对此不予认可，故对上诉人的该主张本院不予采纳；其二，被继承人张彩于1983年死亡，张**于1978年死亡，后经晋宁县新街区公所审批，诉争遗产房于1985年拆除、重建，该遗产房已灭失；其三，上诉人自1985年以来，明确表示于2002年回乡，其理应知道或应当知道遗产房被拆除、重建，但均未对该情况提出异议，且陈述直至2013年返聘任务完成后才来主张继承权。综上，本院认为，1985年遗产房被拆除时，上诉人对遗产房所享有的继承权受到侵害，在其知道或应当知道该情况后，直至提起本案诉讼前未就此主张权利，按照上述法律规定，已经超过两年的诉讼时效，故本院对上诉人的诉讼请求予以驳回。

综上，一审判决认定事实基本清楚，判决结果并无不当，本院予以维持；上诉人的上诉请求和理由无事实及法律依据，本院予以驳回。据此，本院依照《中华人民共和国继承法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项及《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费人民币2300元，由上诉人张**负担。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一六年二月二十六日