云南**总公司确认合同无效纠纷一审民事裁定书

审理经过

2015年6月23日，本院收到云南**总公司的起诉状，称：1998年12月22日，起诉人向中国建**行营业部（以下简称建**分行营业部）借款1600万元，借款到期后，因政策变动的原因，起诉人未能按期归还该笔借款。建**分行营业部就该借款向本院提起诉讼，本院于2001年11月6日作出（2001）昆法经初字第436号民事判决，判决起诉人偿还建**分行营业部借款本金1600万元及相应利息。判决生效后，建**分行营业部向本院申请强制执行，在执行过程中，双方达成执行和解协议，约定由起诉人在五年内将所欠款项归还给建**分行营业部。起诉人按照执行和解协议的约定于2002年9月24日、12月12日分别向建**分行营业部各还款20万元，共计40万元。随后，由于建**分行营业部根据国家政策封定了本案1560万元的贷款余额，将本案债权作为金融不良债权剥离转让给信达资**明办事处；2004年11月29日，信达资**明办事处将该笔债权转让给中国**理公司（以下简称东**公司）；2006年7月12日，东**公司又将债权转让给GL亚洲毛**限公司（以下简称毛**公司）；2010年10月11日，毛**公司又将本案债权转让给中国**理公司。2011年6月30日，长城资**明办事处（以下简称长城**办事处）将本案债权在天津金融资产交易所挂牌竞买，云南金**限公司（以下简称金秋公司）以1500万元的底价购得本案债权。起诉人认为东**公司将本案债权转给境外企业毛**公司，未按照规定报请部门批准备案，未依法依规进行转让，该债权转让及后续发生的债权转让合同均属无效转让合同。由于该转让合同无效，故后续发生的债权转让合同亦属无效。长城**办事处在对起诉人具有有效抵押的债权资产转让之前，未进行转让资产的评估，造成国有资产流失，且长城**办事处在转让本案债权时，只有金秋公司参与竞价，违反了金融债权转让的相关规定，故长城**办事处与金秋公司之间的债权转让合同无效。故起诉人遂诉至人民法院，请求：1、确认被告之间涉及本案1560万元债权的历次债权转让合同无效；2、诉讼费用由四被告承担。

本院认为

经审查，本院认为，第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”本案中，所涉债权系经生效判决所确认，且已进入执行程序，对执行金额的异议起诉人已通过执行异议程序提出，至于起诉人要求确认该笔债权的数次转让合同无效的诉请，因起诉人并非转让合同的相对人，故起诉人与本案无直接利害关系，起诉人的起诉不符合前述法律规定，本院依法不予受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条、第一百五十四条的规定，裁定如下：

裁判结果

对云南**总公司的起诉，本院不予受理。

如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于云南省高级人民法院。

裁判日期

二〇一五年六月二十六日