（2015）梧民一终字第58号黄**与陈**买卖合同纠纷一案二审民事判决书

审理经过

上诉人黄**因与被上诉人陈**买卖合同纠纷一案，不服蒙山县人民法院（2014）蒙*初字第680号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年2月9日立案受理后，依法组成合议庭，并于2015年3月11日公开开庭进行了审理。上诉人黄**及其委托代理人周**，被上诉人陈**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

一审法院查明

一审法院审理查明，2013年5月原告欲转让其经营的一辆客车（桂D50461号）给被告经营管理，经双方协商，被告于2013年5月12日至15日给付原告定金40000元，2013年5月19日，被告共支付250000元（包括定金40000元）款项给原告，原告将桂D50461号客车移交给被告经营管理。双方于2013年6月25日补签《协议书》一份。《协议书》第三条约定：“到甲方（原告）与蒙**公司的经营合同到期时（每年签一次），就改由乙方陈**续签，续签订过程中所产生的一切费用由乙方支付”。原、被告转让车辆经营权时没有经过车站并征得车站同意，原告直接把车辆交给被告经营，并表示车辆由被告经营到报废。2013年7月至8月间，原、被告及见证人徐超坤三人曾到蒙山**口头提出要求办理桂D50461号客车过户给被告的有关手续，因当时蒙**总站要求原告交付车辆转包手续费后才给予办理，原、被告为应由谁负责交纳该笔费用协商未果，导致没有办成过户手续。由于原告之前与蒙**总站签订的《营运客车使用及客运班线产值责任合同》2013年10月31日到期，为维持该车辆的正常运行，原告于2013年11月1日与蒙**总站继续签订《营运客车使用及客运班线产值责任合同》一份，合同有效期：2013年11月1日至2014年10月31日。《营运客车使用及客运班线产值责任合同》第十条第4款约定：乙方（即原告）在本合同期内变更产值责任人的，甲方（即车站）按本合同未履行月份产值任务的50%收取违约金，并根据本班线的经营情况收取不少于5000至50000元的手续费。为了办理车辆经营权的变更手续，原告于2014年4月24日向蒙**总站递交一份落款时间为2013年12月20日的书面《报告》，要求把其承包经营的蒙山-梧州客运班线、线路牌为桂D50461号客车，从2013年12月20日起转包给被告经营，同时还支付桂D50461号客车转包手续费60000元给蒙**总站。蒙**总站经过审批，作出一份落款时间为2014年1月15日的《关于对桂D50461车转包的处理决定及相关要求》，同意原告转包桂D50461号客车给被告经营。同日，蒙**总站与被告补签订一份落款时间为2014年1月1日的《营运客车使用及客运班线产值责任合同》，合同有效期从2014年1月1日至2014年10月31日。之后，原告认为其交给蒙**总站的转包手续费属于协议书第三条约定的续签费用，应由被告承担，要求被告返还60000元转包手续费未果。遂向法院起诉，请求被告返还60000元。

另查明，原告转让给被告的桂D50461号客车经营权包括车辆及线路牌。被告与蒙**总站签订《营运客车使用及客运班线产值责任合同》时及之后所产生的费用均已由被告支付。被告于2014年4月24日将尚欠原告的车辆经营权转让费20000元支付给原告。

一审法院认为

一审法院审理认为，原、被告签订的《协议书》，是当事人平等、自愿、协商一致的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效协议。当事人各方应按协议全面履行各自的义务。协议签订后，原告已经把桂D50461号客车移交给被告经营管理，并已办理完过户给被告的有关手续。被告亦已经将450000元车辆经营权转让费支付给原告，及支付与蒙**总站签订《营运客车使用及客运班线产值责任合同》时及之后所产生的费用，《协议书》已履行完毕。蒙**总站按照其与原告之间订立的《营运客车使用及客运班线产值责任合同》的约定，向原告收取转包手续费60000元，系原告变更车辆经营权的费用，并非被告与蒙**总站签订《营运客车使用及客运班线产值责任合同》产生的费用。且原、被告在《协议书》中没有明确约定办理变更承包车辆经营权的费用应由被告负担，因此原告请求被告返还转包手续费60000元，没有法律依据，该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最**法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回原告黄**请求被告陈**返还转包手续费60000元的诉讼请求。案件受理费650元，由原告黄**负担。

上诉人诉称

上诉人黄**不服一审判决，上诉称：双方签订的协议书内容明确，续签订过程中所产生的费用由被上诉人陈**承担。上诉人是代被上诉人垫付60000元续签合同的费用，否则该班线就会被蒙**车总站取消。一审没有查清事实就驳回上诉人的诉讼请求是错误的。请求二审法院依法改判被上诉人返还60000元给上诉人。

被上诉人辩称

被上诉人陈**辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求二审法院驳回上诉，维持原判。

在二审期间，上诉人提供一份2012年11月1日与蒙**总站签订的《营运客车使用及客运班线产值责任合同》，拟证明合同中并没有约定蒙**总站在变更产值责任人时要收取转让费用。经过质证，被上诉人对证据的真实性不予认可。本院认为，该证据不属于新证据，且该合同约定的是上诉人与蒙**总站的权利义务，与本案无关。

本院查明

经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。

本院认为

本院认为，本案的争议焦点在于上诉人支付给蒙**总站的60000元应当由谁承担？双方当事人在签订了买卖桂D50461号车辆的《协议书》后，双方都依约履行了各自的义务。而上诉人支付的60000元属于变更车辆客车产值责任人即转让《营运客车使用及客运班线产值责任合同》而导致的转让费用，该费用在双方《协议书》中并没有约定由谁支付。蒙**总站收取的是上诉人变更客车产值责任人的费用，而不是续签产值责任人的费用，该费用理应由上诉人自行承担。上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。

综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费用650元，由上诉人黄**负担。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一五年四月二十三日