来宾中科环保**公司与黄**劳动争议二审民事判决书

审理经过

上诉人黄**与被上诉人来宾中科环保**公司劳动争议一案，不服来宾市兴宾区人民法院（2015）兴民初字第84号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月17日受理后，依法组成由审判员吴**担任审判长、代理审判员蓝东桃、韦**参加评议的合议庭，书记员方清泉担任记录，并于2015年5月7日依法公开开庭审理了本案。上诉人黄**及其委托代理人覃**、被上诉人来宾中科环保**公司委托代理人蒋*、第三人黄**、韦**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

一审法院查明

一审法院经审理查明，来宾中科环保**公司是一家经营固体废弃物处理余热发电及综合利用的公司。2012年1月13日，来宾中科环保**公司作为甲方与乙方董**签订《炉渣处理承包合同》，主要约定：一、乙方负责对甲方炉底等产生的各种炉渣及灰进行收集。乙方负责人员的工资社保等费用；二、乙方负责支付甲方承包费用每年15万元；三、乙方指定专人负责炉渣清运和处理工作，满足甲方的生产高度要求，乙方对所属人员管理、安全及区域卫生环境等负责，遵守甲方的各项安全生产管理制度，并接受甲方监督；乙方自行解决工人住宿，可与公司食堂协商搭伙。合同签订后，董**与妻子黄**通过第三人韦**招用炉渣处理人员及代发工资。2013年9月4日，张**经张**和韦**介绍，到董**夫妇管理的工场地从事炉渣处理工作。同年10月25日，张**因道路交通事故死亡。2014年10月27日，黄贱妹向来宾市劳动人事争议申请仲裁，请求仲裁机构裁决黄贱妹的丈夫张**与来宾中科环保**公司存在劳动关系。2014年11月25日，来宾市劳动人事争议仲裁委员会作出来劳仲裁字（2014）10号《仲裁裁决书》，裁决张**与来宾中科环保**公司于2013年9月4日至2013年10月25日存在劳动关系。2014年12月23日，原告来宾中科环保**公司向法院提起民事诉讼，请求法院判确认原告与张**于2013年9月4日至2013年10月25日期间不存在劳动关系。

另查明，董**在2013年1月12日向原告来宾中科环保**公司支付15万元的炉渣处理承包费。张**在董**夫妻经营的场地工作期间，工资每日70元由董**委托韦**负责发放，考勤由班长记录。张**从事该工作期间，原告来宾中科环保**公司未与张**签订劳动合同，未向张**支付工资，、各项社会保险费，未发放“工作证”“服务证”等证件，未对张**进行考勤。

一审法院认为

一审经审理认为，原告与被告丈夫张**是否存在劳动关系，应当依照《中华人民共和国劳动合同法》、《劳动和社会保障部关于确定劳动关系有关事项的通知》（劳**（2005）12号）等予以认定。本案中，原告来宾中科环保**公司与第三人之间的《炉渣处理承包合同》名为承包合同，实为买卖合同，即原告将本企业生产过程中产生的炉渣出售给第三人董**，董**向原告支付对价后，雇请人员对炉渣进行处理，受雇请的人员接受的是董**的管理、安排并从董**处获得报酬。同时，根据原告未替张**缴纳各项社会保险费、未对张**发放“工作证”“服务证”等证件、未对张**填写过有关“登记表”、“报名表”等招用记录、未对张**日常工作进行考勤的事实，因此，张**在工作期间不直接接受原告的管理和指挥，与原告不存在身份上的从属和依附关系。被告黄**辩称，张**在劳动过程中接受原告的安排并由原告的工人进行考勤，但未提供充分证据证实，本院对该辩解不予采纳。综上，原告与被告黄**的丈夫张**在2013年9月4日至2013年10月25日期间内不存在劳动关系。本案中，被告黄**仅根据丈夫张**系由无主体资格的董**夫妇招用的劳动者，就认为张**系与有用工主体资格的来宾中科环保**公司存在劳动关系，没有法律依据，也违反了《中华人民共和国劳动合同法》第三条“订立劳动合同应当遵守合法、公平、平等自愿、协商一致发、诚实信用的原则”。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三条、劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳**（2005）12号）的规定，判决：原告来宾中科环保**公司与张**在2013年9月4日至2013年10月25日期间不存在劳动关系。

上诉人诉称

上诉人黄**不服一审判决上诉称：1、一审判决认定事实错误，被上诉人与第三人之间的承包合同不是买卖合同，被上诉人生产过程中所产生炉渣的清运及处理工作，是被上诉人生产环节之一，符合承包合同的法律特征；2、一审认定张**不直接接受管理错误，按照承包合同的约定，张**必须遵守被上诉人的各项安全生产管理制度，并接受被上诉人监督。因此应按劳动保障部的通知认定上诉人的丈夫与环**公司存在劳动关系。

被上诉人辩称

被上诉人来宾中科环保**公司答辩称：一审判决认定事实清楚同，同意一审判决。

第三人当庭陈述称：上诉人所陈述的理由与事实不符。一审判决正确。

对一审法院经审理查明的事实，各方当事人无异议，本院予以确认。

本案的争议的焦点为：上诉人的丈夫与环**公司是否存在劳动关系？实际用工主体是谁？

本院认为

本院认为，从本案第三人董**夫妇与被上诉人来宾环保电力公司签订的承包合同来看，双方是作为平等主体之间所订立的承包合同，第三人所承包的炉渣处理属废物利用，不是被上诉人的生产环节，第三人是自主经营独立用工，其经营活动并不受被上诉人的管理和支配，同时董**夫妇不是被上诉人单位的职工，双方的合同不是内部承包。另外，处理炉渣国家对资质并没有强制性规定，因此，被上诉人将炉渣处理对外承包，并没有违反相关的规定，董**是否有用工主体资格不影响合同的成立，并不能以此要求被上诉人承担用工主体责任。一审认定被上诉人与第三人之间的承包合同，实为购买被上诉人的炉渣进行处理转卖，一审认定双方为买卖合同关系比较符合当事人的真实意思。上诉人上诉认为其丈夫张**按承包合同的约定直接接受被上诉人的管理、并且工作场所以及出勤登记的表格都是被上诉人公司的，双方存在劳动关系的上诉理由，本院不予认可，按第三人与被上诉人承包合同的约定：‘乙方（指董**）对所属人员管理、安全及区域卫生环境等负责’，被上诉人对第三人的用工及雇请人员并没有管理权，工作地点及考勤记录也只是第三人的行为，无法证明与被上诉人劳动关系的存在。因此，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采信。综上，一审法院认定被上诉人来宾环保**公司与上诉人黄贱妹的丈夫张**不存在劳动关系正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费10元，由上诉人黄**负担。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一五年五月十三日