李**与杨**民间借贷纠纷二审民事判决书
审理经过
上诉人杨**因与被上诉人李**民间借贷纠纷一案，
不服来宾市兴宾区人民法院（2015）兴民初字第3258号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年3月2日公开开庭审理了本案。上诉人杨**及其委托代理人覃毅强、被上诉人李**及其委托代理人庞麟霁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明
一审法院审理查明，李**与杨**原先是男女朋友关系。2015年4月2日，李**通过银行转账方式，汇给杨**25000.00元，次日又汇15000.00元；同年5月18日又汇5000.00元。后两人分手，李**要求杨**还款，杨**以困难为由拒绝偿还。2015年11月4日李**向一审法院提起诉讼，请求法院判令：杨**及时归还借款本金45000.00元及利息，利息按年利率6%计付，从逾期之日起计付至还清借款止。
一审法院认为
一审法院认为，合法的借贷受法律保护。杨**向李**借款45000.00元，有银行账户交易明细单、电子银行手机客户端信息单为凭，事实清楚。李**诉请杨**归还借款，合法有据，一审法院予以支持。但李**要求支付借款利息，因双方对借款利息、还款期限没有约定，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”的规定，视为不支付利息。杨**辩驳是赠予行为，证据不足，一审法院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决如下：一、杨**归还借款45000.00元给李**。二、驳回李**的其他诉讼请求。本案受理费925元，由杨**负担。
上诉人诉称
杨**不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销一审判决，并依法驳回被上诉人李**的诉求。理由：1、一审法院认定事实不清、证据不足。上诉人与被上诉人系男女朋友，关系和感情十分特殊。上诉人遇到经济困难，被上诉人主动提出给予无偿帮助，上诉人同意接受。被上诉人仅仅证实已经把款项转到上诉人账上，但均未能充分证实属于借贷关系。2、一审法院对法律关系定性错误。被上诉人转账给上诉人，是其主动提出给予的无偿帮助，不能定性为民间借款关系。
被上诉人辩称
被上诉人李**答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，证据充分，请求驳回上诉，维持原判。
二审期间，上诉人提交了一份微信聊天记录，证明被上诉人给上诉人4.5万元期间双方关系特殊，已经到了谈婚论嫁的阶段。被上诉人对微信聊天内容真实性没有异议，但认为与本案无关，不能证明两人已经到了谈婚论嫁的阶段。本院认为，该微信聊天记录仅能证明被上诉人曾问上诉人要身份证复印件，对否认双方存在借贷关系没有证明力。
本院查明
经审理查明，上诉人杨**与被上诉人李**原先系男女朋友关系。两人于2015年1月通过朋友聚会认识，3月确定恋爱关系，恋爱期间两人曾一起去北海和云南自驾游。交往过程中，上诉人向被上诉人表达经济困难，2015年4月2日，被上诉人李**通过银行转账方式，汇给上诉人杨**25000.00元，次日又汇15000.00元；同年5月18日又汇5000.00元。2015年5月双方因性格不合分手，分手后不久，被上诉人李**便要求上诉人杨**还款，杨**答复会尽快给钱，但以目前困难为由拖欠。
本院认为
本院认为，本案争议焦点为：被上诉人向上诉人汇款4.5万元是借贷法律关系还是赠与法律关系。
关于汇款4.5万元是何种法律关系的认定问题。被上诉人李**提供微信聊天记录，从形式上看，该记录规范、工整，庭审中上诉人杨**对微信聊天内容的真实性也认可，对该份证据本院予以采信。从内容上看，虽然上诉人杨**抗辩称其在微信聊天中并没有提到任何一个“还”字，并以此为由否认欠款，但在被上诉人李**催要欠款的微信内容前后，上诉人杨**均回应表示会尽快给并提到找工作或卖车等行为。综合双方聊天内容上下呼应及本案具体情况，可以认定上诉人杨**有还款的意思表示。因此，虽然被上诉人李**没有借条、欠条、收条等直接证据，但被上诉人提交的微信聊天记录足以证明双方存在借款合意。加之被上诉人李**提供了银行转账凭证证明款项已经实际支付，故被上诉人李**已完成了举证责任，一审法院认定为借贷关系并无不当。而上诉人杨**对借款不认可，主张转账系赠与且三分之二用于共同开支，在此情形下，上诉人杨**应当举证证明，因其未能提供任何证据证明自己的主张，故应承担举证不能的不利后果即败诉风险。
综上所述，上诉人杨**的上诉理由不成立，本院不予以支持，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
二审裁判结果
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费925元，由上诉人杨**负担。
本判决为终审判决。
裁判日期
二〇一六年三月十一日
