原告广西麦**限公司与被告郴州市**责任公司买卖合同纠纷一案一审民事判决书

审理经过

原告广西麦**限公司与被告郴州市**责任公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年4月13日公开开庭进行了审理。原告广西麦**限公司委托代理人韦*，被告郴州市**责任公司法定代表人邓**均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称

原告广西麦**限公司诉称，原、被告于2010年6月24日签订电气设备购销合同，合同约定由原告提供TBB-35-4800KVAR电气设备一套。合同总标的为89800元人民币，合同约定付款方式为预付合同总金额30%，货到后即付合同总金额的30%，余款40%两个月后付清。原告为履行合同义务设备于2010年7月20日安装调试完毕并通过被告方检验正常运行。按照合同约定，被告应于2010年9月21日前支付完全部货款。至今为止被告只支付原告60050元。原告经多次通过公函和律师函向被告催讨到期货款无果，按照电气设备购销合同的约定，被告应当承担逾期支付货款承担违约金的违约责任。故诉请：1、请求判令被告支付到期货款29200元；2、请求判令被告支付违约金6704元；3、本案全部诉讼费用由被告承担。

原告就其诉讼请求，向法庭提交如下证据：

1、营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明书各一份，拟证明原告主体资格。

2、电气设备购销合同一份，拟证明原、被告购销事实，货款总价89800元，被告应在2011年7月21日之前付清货款的事实。

3、回复函一份，拟证明被告承认拖付货款的事实。

被告辩称

被告郴州市**责任公司辩称：1、原告违反税法，未开出税务发票交给我方，致使我方未能进行税务抵扣，多交税款13048元。2、2010年7月20日该设备初步验收运行，中途因多次停产，实际运行不到1年。从2012年1月设备开始出现问题，功率因素达不到合同约定的0.9。因电力部门对功率因素低于0.9的用户征收调电费（无功罚款），我公司1月支出调电费27188.95元（见附件一），2月18278.48元（见附件二），3月19934.21元（见附件三），总计造成我公司损失65401.64元。我公司只能寻求其他单位技术人员，才得以解决功率因素过低的问题（见附件四）。根据合同第二条“质量要求技术标准、供方对质量负责的条件和期限：按国际及麦莎标准生产，质量三包一年，终身售后服务（功率因素达到0.9）”规定事项，在功率因素未达到0.9的情况下，原告未能尽到售后服务职责。根据《合同法》第107条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补球救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，原告应赔偿我方因TBB-35-4800KVAR电气设备质量问题所造成的损失。综上，原告违反税法，偷逃税款，产品质量低劣，不遵照合同约定，对我方造成损失，故请求人民法院驳回原告的无理要求。

就上述辩称，被告向法庭提交下列证据：

1、营业执照复印件一份，拟证明被告的主体资格。

2、电气设备购销合同一份，拟证明原、被告购销事实。

3、电力公司的发票及电费清单复印件各三份，拟证明因原告提供的设备功率没有达到合同约定的0.9，电力公司给予我公司罚款的事实。

4、证明一份、发货物流清单及购买电容的网上银行转帐凭证复印件各一份，拟证明原告没有按照合同约定进行终身售后服务，被告自行请了技术人员解决、排除原告设备功率因素过低的问题，并购买电容的事实，因为原告提供的设备电容已坏。

经庭审举证、质证，双方当事人质证意见如下：

被告对原告提交的1-3项证据均无异议。

原告对被告提交的证据1、2均无异议；对证据3的真实性有异议，认为一是复印件，无法核对真实性，二是对罚款因素是否是用了我公司的设备而造成的，被告应举出与用了我公司的设备而造成罚款的直接依据。三我公司的设备保修是一年，之后的维修及保养要收费的，被告购买我公司的设备已超过质保期；对证据4真实性有异议，即对支付张主任的400元有异议，认为购买电容是被告自已要购买的，当时被告方咨询过我公司，是因为被告觉得我公司的电容价格过高，才向其它公司购买的，与本案没有关联性。被告对原告提交的1-3项证据真实性无异议。

本院查明

本院认为，被告提交的3、4项证据均系复印件，且无法证实是在质量三包期内设备有问题，故本院不予采信。原告提交的1-3项证据和被告提交的1-2证据均具真实性、客观性、关联性，本院予以确认，可作本案定案依据。

根据庭审举证及原、被告陈述，本院确认如下事实：

原告广西麦**限公司与被告郴州市**责任公司于2010年6月24日签订了《电气设备购销合同》，约定由原告卖给被告电气设备壹套。该合同的主要内容有：“1、产品名称：TBB-35-4800KVAR，数量1台，总金额为89800元；2、交货方式：被告厂内，功率因数达到0.9；3、结算方式：预付合同总金额30%，货到安装调试后付30%，余款40%在两个月内付清。”合同签订后，原告广西麦**限公司在2010年6月底将设备运至被告郴州市**责任公司厂内，并于7月20日安装调试完毕。被告郴州市**责任公司在2010年7月2日预付30000元货款，7月9日垫付安装人员工资600元；2011年1月付货款20000元；2011年7月付货款10000元，共计已付货款60600元。2014年7月26日，被告郴州市**责任公司对原告广西麦**限公司通过广西**事务所发出的律师函回复称：“拒付原告剩余货款理由如下：1、因原告方未开出税务发票给被告，致使货款未能及时结清。2、原告方未尽售后服务职责，造成了被告方的损失应由原告方承担。其后，因被告未支付剩余货款，故原告诉至本院主张其权益。

本院认为

本院认为，原、被告双方经协商一致签订的《电气设备购销合同》，系双方真实意思表示，合法有效。合同签订后，原告依约将设备运至被告处，且已安装调试好，被告亦应依约支付剩余货款，逾期未付属民事违约行为，另原告诉请的逾期付款违约金按银行同期贷款基准利率计算，未违反相关法律规定，故本院对原告的全部诉请予以支持。被告辩称原告未开税票及设备未达到合同约定技术标准造成了损失，故拒付剩余货款，本院认为因被告未付清剩余货款，故原告未将税票交给被告；关于电气设备的质量问题，被告未在合理期间内通知原告，视为该电气设备符合合同约定，且被告称造成损失也未提起反诉，故本院对其辩称理由不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十七条、第一百五十八条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：

裁判结果

由被告郴州市**责任公司在判决生效后五日内给付原告广西麦**限公司电气设备货款29200元及逾期付款违约金6704元，合计35904元。

如果被告未在本判决指定的期限内履行给付金钱义务的，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

本案案件受理费697.6元，由被告郴州市**责任公司承担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省**民法院。

裁判日期

二〇一五年七月三日