康**诉刘**民间借贷二审民事判决书

审理经过

上诉人刘**因民间借贷纠纷一案，不服哈密市人民法院（2014）哈**初字第79号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人刘**的委托代理人仲玉全，被上诉人康**及其委托代理人白**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

一审法院查明

原审法院审理查明，2012年10月22日，原告康**通过工商银行向被告刘**汇款150000元，并由被告刘**签字确认。2013年1月6日，原告康**通过工商银行向被告刘**转账25000元，后被告刘**推诿不还，为此原告康**在索款无望后诉至本院，引起本案诉讼，请求法院判决被告刘**：1、支付欠款175000元及利息；2、承担本案诉讼费用。本案在审理过程中，被告刘**经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案无调解基础。

一审法院认为

原审法院认为，原告康**通过汇款及转账的形式向被告刘**打款175000元的事实清楚，有原告康**出具的有被告刘**签名的银行汇款，转账凭证为据，原审法院予以确认。被告刘**经本院多次传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证和质证的权利，故对原告康**提供的证据及主张的事实问题，原审法院依法予以采信和确认。双方之间的债权、债务法律关系明确，被告刘**久拖不付款的行为显属违约，其应对此债务的清偿承担相应的民事责任。综上所述，依照最**法院《最**法院印发〈关于人民法院审理借贷案件的若干意见〉的通知》第五条、第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，遂判决：被告刘**于本判决生效之日起五日内一次向原告康**偿还借款175000元及利息（自起诉之日起至实际付款之日止按日万分之二点一计算），案件受理费3800元，由被告刘**负担。

原审法院宣判后，原审被告刘**不服原审判决，向本院提起上诉称，上诉人与被上诉人是合伙关系，共同出资经营美容院，在合伙经营中被上诉人将投资款通过银行汇到上诉人卡上，双方不存在借贷关系。请求二审法院撤销一审判决，驳回被上诉人的一审诉讼请求。

被上诉人辩称

被上诉人康**答辩称，打款事实清楚，并没有合伙关系，如果是合伙关系应该有合伙协议，请求二审法院维持原判。

本院查明

经二审审理查明，一审法院审理查明的事实属实，本院予以确认。

二审庭审中，上诉人刘**向法庭提供了证人王**、贾**的证言，用于证实上诉人与被上诉人之间存在合伙关系。

本院认为

本院认为，双方对被上诉人康**通过汇款及转账的形式向上诉人刘**打款175000元的事实均不持异议，本院予以确认。双方在二审中争议的焦点是：上诉人刘**是否应当返还被上诉人康**175000元及利息。根据《中华人民共和国民法通则》第三十一条之规定：“合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。”最**法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见第50条的规定：“当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议的，人民法院可以认定为合伙关系。”本案中上诉人刘**主张该笔款项是被上诉人康**的合伙投资款，但双方之间并无书面协议，上诉人刘**虽在二审中提供了两个证人证言，但两位证人均陈述系上诉人刘**的雇员，两证人与上诉人刘**存在利害关系，不符合上述法律规定。故上诉人刘**上诉认为该笔款项是合伙投资款的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费3800元，由上诉人刘**负担。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一五年二月五日