毛**与王**买卖合同纠纷一案二审民事判决书

审理经过

上诉人毛**因与被上诉人王**、廖**买卖合同纠纷一案，不服博乐市人民法院（2015）博小民初字第28号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月27日受理后，依法组成由审判员丁**担任审判长、审判员骆*、张*参加的合议庭，于2015年6月15日公开开庭进行审理，书记员黄*担任法庭记录。上诉人毛**及其委托代理人盛梅、被上诉人王**、被上诉人廖**及其委托代理人高**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

一审法院查明

原审法院经审理查明，2014年10月13日，原告王**将其所有的19.1吨玉米运至博乐市小营盘镇西海玉米种植农民专业合作社，被告廖**向其出具了收据，收据中写明今收到的被告毛大其玉米净重11.92吨、7.18吨。

原审法院另查明，2014年11月24日，博乐**烘干厂法定代表人廖**与被告毛**签订协议书，对双方玉米款进行了结算，自2014年10月3日至2014年10月25日博乐**烘干厂欠被告毛大其玉米款共计1515700元，已核对结清。

一审法院认为

原审法院认为，原告王**以被告毛**的名义将其所有的玉米出售给被告廖**，被告廖**将玉米收购款支付给被告毛**的事实，有原告提交的收据、被告廖**提交的协议书及清单予以证实，本院予以确认。对原告王**要求被告毛**支付玉米款28650元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。原告王**以被告毛**名义出售玉米，被告廖**向被告毛**履行了义务，故对原告王**要求被告廖**承担本案付款责任的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条之规定，判决：一、被告毛**于本判决生效后十日内向原告王**支付玉米收购款28650元；二、驳回原告王**要求被告廖**承担本案付款责任的诉讼请求。案件受理费258元，由被告毛**负担。

上诉人诉称

宣判后，上诉人毛**不服上述判决，向本院提起上诉称：一、上诉人毛**没有委托被上诉人廖**收购玉米，并以上诉人的名义给被上诉人王**出具收据，这两笔总数为19.1吨的玉米款理应由被上诉人（廖**）支付，与上诉人毛**无关。二、上诉人毛**与被上诉人廖**于2014年11月24日签订过协议书，该协议中151万余元的玉米款已经全部支付给1000余吨玉米货主，其中本应包括被上诉人王**送至被上诉人廖**的西海玉米烘干厂的19.1吨玉米，现被上诉人王**持被上诉人廖**书写二收条向法院提出诉讼主张，说明该款不在当初协议算账之范围内，若付款给卖家，应当将收据收回。货物既然由被上诉人廖**收取，货款就应该由廖**来支付。综上，请求：1、依法撤销原判决；2、判令被上诉人廖**支付被上诉人王**玉米收购款28650元；3、本案一审及二审诉讼费用均由被上诉人廖**承担。

被上诉人辩称

被上诉人廖**辩称，被上诉人廖**与王**无买卖关系，不应当是本案的当事人。王**持有的两张收据的款由廖**支付给上诉人，双方账目已清。本案产生的原因是上诉人未将款支付给王**。原判决认定事实清楚，证据充分，请求二审法院驳回上诉，维持原判。

被上诉人王**辩称，被上诉人王**的玉米都是以毛**的名义卖的，账是谁拿的就谁付。

本院查明

本院二审查明的事实与一审法院查明事实一致。

本院认为

本院认为，关于被上诉人廖**是否应当承担向被上诉人王**支付玉米收购款28650元的问题。被上诉人王**的玉米由上诉人毛**收购，双方之间形成买卖合同关系，上诉人毛**对被上诉人王**向被上诉人廖**的博乐市西海玉米烘干厂运送玉米19.1吨，价值28650元的事实均无异议，且也认可其与被上诉人廖**结算时已将被上诉人王**运送的19.1吨的玉米计算在内，故上诉人毛**应当向被上诉人王**支付玉米销售款28650元，上诉人毛**的上诉理由不能成立，本院不予支持。原判决适用法律错误，但判决结果并无不当。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百三十条、最**法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费516.25元，由上诉人毛**负担。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一五年六月十九日