伊犁州广汇**昭苏分公司与伊犁州**限责任公司、胡**、王**买卖合同纠纷二审民事判决书

审理经过

上诉人广**司、广**司昭苏分公司因与被上诉人王**、胡**买卖合同纠纷一案，不服昭苏县人民法院（2015）昭*初字第366号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理，广**司、广**司昭苏分公司委托代理人钱**和王**及委托代理人陈**到庭参加了诉讼。胡**经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。

一审法院查明

原审法院查明：2010年7月，广汇**分公司与昭苏县建设局签订《建设工程施工合同》，承建昭苏县统建房建设项目三标段3#、4#、5#楼建设工程，后将该工程交给胡**负责承建。2011年7月，王**与胡**协商一致，胡**将上述工程中所需的杨*板材交由王**负责，用于昭苏县统建房建设项目三标段3#、4#、5#楼建设施工。2012年12月25日，经王**与胡**结算，胡**共计拖欠王**板材款613200元。另查，1、胡**建设上述工程时，无建筑工程施工资质，挂靠于广汇**分公司。2、昭苏县统建房建设项目三标段3#、4#、5#楼已全部投入使用。

一审法院认为

原审法院认为：广汇**分公司将上述工程承包给无相应的施工资质个人胡**，该承包施工合同无效；因上述承包施工合同无效，胡**与王**之间的承包（买卖）合同，亦为无效合同。最**法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”胡**对上述欠款无异议，故王**与胡**之间的结算，应受法律的保护。对王**请求胡**支付欠款的诉讼请求，于法有据，该院予以支持。广**司、广汇**分公司将上述工程转包给胡**，其行为存在过错，应当承担连带清偿责任，故对王**请求广**司、广汇**分公司承担连带责任的诉讼请求，该院亦予以支持；关于王**利息损失的诉讼请求，其未向该院提供足够的证据加以证明，故对该项诉讼请求，该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第六十条第一款、第二百七十二条第三款、最**法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最**法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款第二项之规定，判决：一、王**与胡**之间的建设工程合同无效；二、胡**于本判决生效之日起十五日内给付王**工程欠款613200元；三、广**司、广汇**分公司对上述工程款承担连带清偿责任。本案诉讼费10700元，减半收取5350元，诉前保全费3970元，由胡**、广**司、广汇**分公司承担。

广**司、广**司昭苏分公司不服原审判决，向本院提起上诉称，1、原审认定的尚欠613200元工程款系法律关系错误。本案欠款是杨木材料款，并非建筑工程款，其性质属于买卖合同法律关系，并非建筑施工合同法律关系；2、原审判决认定事实错误，仅凭胡**认可的欠条，而没有其他证据进行证明，就确定所欠材料款为613200元明显违背事实，胡**有多处工地，但到底他具体购买的建筑材料名称数量及用在什么工地，用了多少，广**司、广**司昭苏分公司不知情且没有委托胡**处理买卖合同，更没有委托他进行材料采购，纯属胡**个人行为；3、原审判决广**司、广**司昭苏分公司承担连带责任错误。承担连带责任必须有法律的明确规定，而原审法院并没有列明承担连带责任的法律依据。广**司昭苏分公司为派出单位，不具有独立法人资质，不能独立承担民事责任，原审法院判令其承担连带责任明显错误；4、原审判决适用法律错误；5、广**司、广**司昭苏分公司已将胡**的工程款全部结清，并不欠其工程款，胡**欠昭苏分公司14580176.39元，由胡**认可的事实可以认定，但该项目，公司未收取管理费并且双方不存在挂靠关系。

王**答辩称：原审判决认定事实清楚，广**司、广**司昭苏分公司所述王**与胡**之间属于买卖合同关系属实，但胡**购买王**的木材是用于广**司、广**司昭苏分公司承建的昭苏县工地，广**司、广**司昭苏分公司不能因此免除连带责任，请求维持原判。

被上诉人辩称

胡**未作书面答辩。

本院查明

本院经审理查明，1、王**未参与涉案工程施工，但其给涉案工程提供杨木板材，诉争欠款因此形成；3、2011年7月25日，王**与胡**签订一份《杨木板材购销合同》，该合同广**司、广**司昭苏分公司未参与，也不知情；4、2012年12月25日，胡**给王**出具欠条一份，内容为：“今欠王**杨木613200元”除以上事实外，其他事实与原**院认定的相同。

本院认为

本院认为，根据当事人的诉讼请求、案件事由、答辩意见，归纳本案争议焦点为：1、案由的界定问题；2、广**司、广**司昭苏分公司是否承担连带责任问题；3、诉争债务是否属实问题。

关于本案案由的界定问题。买卖合同是出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案王**未参与涉案工程施工，其给涉案工程仅提供杨木板材，由胡**向其支付价款，诉争欠款因此形成。故该欠款为建材欠款，非劳务欠款，双方均不持异议，根据此情形及《中华人民共和国合同法》第四十四条、一百三十条之规定，双方形成买卖合同关系且有效，本案案由应界定为买卖合同纠纷。

关于广**司、广**司昭苏分公司是否承担连带责任问题；胡**挂靠广**司、广**司昭苏分公司对涉案工程施工属实，双方也予以认可，故双方形成建设工程施工合同关系。胡**为该无效合同承包人，其对涉案工程所购建材数量、价格、交付地点、订约及付款、结算等事宜自主确定，广**司、广**司昭苏分公司未参与，也不知情，因此，与王**形成买卖合同关系的相对主体为胡**，而非广**司、广**司昭苏分公司，原审法院超越合同相对性，依照最**法院关于《审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》确定本案性质、买卖合同效力及判决广**司、广**司昭苏分公司承担连带责任欠妥，亦属适用法律错误，本院予以纠正。广**司、广**司昭苏分公司提出不承担连带责任的上诉理由成立，本院予以支持。

关于诉争债务是否属实问题。诉争债务613200元有债权凭据、胡**自认陈述在卷佐证，足以认定，原审对此确认正确，但判项表述不正确，本院予以纠正。广**司、广**司昭苏分公司提出诉争债务不实的上诉理由不能成立，本院不予支持。

综上，广**司、广**司昭苏分公司提出上诉理由部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（三）项之规定，判决如下：

二审裁判结果

一、撤销昭苏县人民法院（2015）昭*初字第366号民事判决；

二、胡**于本判决生效之日起十五日内给付王青松杨木欠款613200元；

三、驳回王**的其他诉讼请求。

如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

一审案件受理费10700元，减半收取5350元，由胡**负担。二审案件受理费10700元，由王**与广**司、广**司昭苏分公司各负担5350元。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一五年十一月六日