喀什天**限责任公司与骆**租赁合同纠纷二审民事判决书

审理经过

上诉人喀什天**限责任公司（以下简称天**司）因与被上诉人骆**租赁合同纠纷一案，不服喀什市人民法院（2015）喀*初字第1696号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人天**司的委托代理人马**、被上诉人骆**及其委托代理人王**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

一审原告诉称

一审原告骆**诉称，2012年7月26日，原、被告签订了租赁合同。原告承租被告位于喀什市人民西路65号《天盛大厦》二、三层，租赁期限自2012年10月25日至2022年10月24日，期限10年。双方约定原告交付10万元保证金后合同生效，保证金等合同到期后，原告未损坏被告财产设施，被告于30日内退还。2013年7月原、被告一致同意解除合同，之后被告又与计浩男签订了房屋租赁合同。原告多次要求被告退还100000元保证金未果，无奈，只有诉至法院，请求依法判令：1、被告返还保证金100000元及逾期利息12800元，合计12800元；2、本案诉讼费由被告承担。

一审被告辩称

被告天**司答辩称，被告并未与原告解除合同，而是原告自己将原租赁合同转让给计浩男，并找到被告，被告与他人签订租赁合同只是对此予以确认。原告并未举证证明原、被告解除合同，如果原告与被告解除了合同的话，双方最起码要进行结算，但这些都没有进行，因此被告并没有与原告解除合同。计浩男并未向被告公司再次交付保证金，至于原告与计浩男之间是怎么约定的，被告并不清楚，因此合同是整体承受。请求法院驳回原告的诉讼请求。

一审法院查明

一审法院经审理查明：2012年7月24日，原告向被告交付保证金100000元，同年7月26日，双方签订了《房屋租赁合同》，约定：原告承租被告公司所有的位于喀什市人民西路65号《天盛大厦》二、三层，每层面积997.868平方米，租赁期限自2012年10月25日至2022年10月24日。年租金为120万元，每三年递增10%。原告租赁房屋时向被告交保证金100000元，合同到期后，原告未损坏被告财产设施等，被告30日内退还原告保证金。2013年7月针对原告租赁的房屋，被告公司与计浩男又签订租赁合同，租赁期限、租金及其他权利义务均与原告签订合同内容一致。现原告以被告已将房屋租赁他人，却未退还100000元保证金为由，诉至法院，要求被告返还保证金100000元，支付逾期利息12800元，并承担本案诉讼费用。

一审法院认为

一审法院认为，原告与被告签订的房屋租赁合同是双方的真实意思表示，且未违反相关法律规定，属有效合同，双方均应按合同履行各自的义务。现被告已将原告租赁房屋租给他人，也未对租赁物财产设施是否损坏提出异议，应视为原、被告双方已解除租赁合同，根据合同相对性原则，被告应退还向原告收取的保证金，故原告要求被告返还保证金的诉讼请求，本院予以支持。被告逾期未退还保证金，损害了原告的财产权益，应当承担相应的民事责任，原告要求被告支付逾期利息的请求，本院亦予以支持。至于被告辩解原告与计浩男之间系合伙关系，是原告将租赁物整体转租给计浩男的辩解理由，因未提交相应证据加以证实，本院不予采纳。

据此，一审法院作出（2015）喀*初字第1696号民事判决：被告喀什天**限责任公司向原告骆**退还保证金100000元、逾期利息12800元（计算方式为：按照中**银行同期贷款利率6.4%，自2013年7月算至2015年7月），合计112800元，此款由被告于本判决生效后十五日内付清。案件受理费2556元，已减半收取为1278元，由被告喀什天**限责任公司负担。

上诉人诉称

上诉人天**司不服一审判决，向本院提出上诉称：被上诉人骆**不是合同相对人，不是本案适格主体，无权要求上诉人退还合同保证金。事实上并非上诉人擅自与计浩南签订合同，而是由被上诉人骆**与计浩南协商一致后，请求上诉人重新与计浩南签订的租赁合同，该合同除了承租人有变动外其余部分均未修改，此事计浩南知晓。该合同转让包括被上诉人在租赁期间的权利义务，因此不应由上诉人退还保证金及利息。请求二审法院查明事实，撤销原审判决，依法改判。

被上诉人辩称

被上诉人骆**针对上诉人天**司的上诉理由答辩称：上诉没有事实及法律依据，被上诉人是适格的主体，上诉人与他人签订了租赁合同，与被上诉人租赁合同实际已经解除，根据合同相对性原则，应该由之后的租赁人承担交纳保证金的责任；上诉人与计浩南签订的租赁合同，也没有经过被上诉人的确认，上诉人称是三方协商后才与计浩南签订的合同，没有证据证实，请求二审法院维持原判。

本院查明

本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实相同。

本院认为

本院认为，本案二审的争议焦点是：上诉人天**司是否应向被上诉人骆**退还保证金100000元，支付逾期利息12800元。

上**盛公司与被上诉人骆**签订的《房屋租赁合同》，系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律规定，应属有效合同，故双方均应按合同约定履行各自的义务。现上**盛公司已将被上诉人骆**租赁的房屋租给他人，视为双方实际已解除了租赁合同，根据合同相对性原则，上**盛公司应向被上诉人骆**退还收取的保证金。上**盛公司逾期未退还保证金，损害了被上诉人骆**的财产权益，应当承担相应的民事责任，支付逾期利息。上**盛公司提出骆**与计浩男之间系合伙关系，是骆**将租赁物整体转租给了计浩男，应当由被上诉人骆**与计浩南进行处理的辩解理由，因上**盛公司对此主张未能提交相应有效证据予以证实，且被上诉人骆**对此不予认可，故上**盛公司的该上诉理由，本院不予支持。

综上，上诉人天**司的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审法院判决认定事实清楚，处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

二审诉讼费2556元，由上诉人喀什天**限责任公司负担。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一六年二月一日