万**与喀什融**任公司、喀什西**限责任公司典当合同纠纷二审民事判决书

审理经过

上诉人万**因与被上诉人喀什融**任公司、喀什西**限责任公司（下称西**司）典当合同纠纷一案，不服喀什市人民法院（2015）喀*初字第1655号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人万**的委托代理人费*、被上诉人喀什融**任公司的法定代表人王**到庭参加诉讼。被上诉人西**司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

一审原告诉称

一审原告喀什融**任公司诉称，原告与被告万**于2013年12月25日签订典当借款合同及股权出质合同，双方约定被告万**将其在被告西**司投资的股权作质押向原告借款，原告支付当金530000元，典当期限为三个月，当金月利率0.623%，逾期月利率为0.93%，直至全部清偿为止，月综合费率及逾期综合费率均为4.2%直至全部清偿为止，并约定违约方承担全部当金及拖欠利费总额20%的违约赔偿。同时由被告万**、被告西**司提供连带责任担保，双方签订保证合同。现典当期限届满已逾十七个月，被告未按约赎当还款，故原告诉至法院。请求法院判令：1、被告万**偿还典当本金530000元，综合费用378420元及利息42347元，合计950767元（综合费用及利息计算至2015年8月24日）以及直至全部借款清偿止的所有典当综合费用及利息；2、请求判令典当质押有效；3、请求判令被告万**、喀什西**限责任公司对上述债务承担连带清偿责任；4、本案诉讼费由两被告承担。

一审被告辩称

被告万**辩称，1、典当行并未全额支付530000元借款，仅向答辩人交付450000元借款。2、本案不属于典当合同纠纷，依据《典当管理办法》的规定，典当合同是典当行收取出典人的当物、向出典人支付当金并收取出典人利息及综合管理费用的合同。本案典当行并未收取答辩人的当物，股权质押合同是以股权对债务进行质押担保，并不是以股权作为当物，且股权质押合同因未办理股权质押登记未生效，故本案不属于典当合同纠纷。综合管理费是典当行办理典当业务时依法收取的费用，本案典当行办理的不是典当业务，故其收取综合管理费没有法律依据，请求法院依法驳回典当行给付3378420元综合费用的请求。3、本案属于借款合同，但借款合同无效，答辩人应偿还其借款本金，不应当向其支付利息，请求法院驳回典当行给付利息的请求。

被告西**司一审未到庭，亦未递交书面答辩状。

一审法院查明

一审法院经审理查明：2013年12月25日，原告喀**责任公司与被告万**签订《典当借款合同》，约定被告万**从原告处典当借款600000元，当期三个月，自2013年12月25日至2014年3月24日止，月综合费率为4.2%，月利率为0.46%，逾期月利率按0.92%计收、综合费率按4.2%计收直至偿清为止，被告万**向原告出具借款借据。同日，原告与被告万**签订《股权质押合同》及《股权出质合同》，约定被告万**以自己在被告西**司的1366700元股权做质押，经股东会决议通过后，并在喀什市工商行政管理局办理了股权出质设立登记。同日，被告西**司与原告签订《保证合同》，为被告万**在原告处的借款600000元提供连带责任保证，保证范围为主合同项下的债权本金及利息、综合费用、违约金、损害赔偿金等，保证期间是主合同项下债务履行期限届满之后两年止。2013年12月26日，原告向被告万**支付借款530000元，万**向原告出具收条一张，写明转入万**账户450000元，收到现金80000元。后借款期限届满，被告万**未按约赎当还款，故原告诉至法院。

一审法院认为

一审法院认为，典当行是经国家批准设立，以抵押和质押方式向企业和个人提供金融服务的特殊行业。原告喀什融**任公司与被告万**签订的典当借款合同、股权质押合同、股权出质合同，系双方当事人真实意思的表示，且未违反法律的强制性规定，被告万**以自己的股权出质已经公司股东会决议通过，并在质押合同签订后向喀什**管理局申请登记，上述合同合法有效，故对被告万**称典当借款、股权质押属无效合同的辩解，本院不予采信。合同签订后，原告将当金530000元交给被告万**，有万**出具的收条在案为证，被告万**在借款期限届满后未赎当和续当，已构成绝当，理应按照约定向原告偿还借款本金530000元。被告万**虽称原告仅向其交付450000元，余款作为利息直接在借款本金中扣除，但未提供相应的证据予以证实，而通过被告万**向原告出具的收条显示，原告向被告转账支付450000元、现金支付80000元，故对被告万**此项辩解理由，本院不予采信。原告要求被告支付的综合费用378420元及利息42347元，因被告万**是以自己在被告西**司的股权出质，属于财产权利质押典当，按照典当管理办法，财产权利质押典当的月综合费率不得超过当金的2.4%，双方虽约定合同期内及逾期月综合费率为4.2%，但该约定已超出规定的范围，被告万**对此亦提出异议，故本院按照典当管理办法的规定每月按当金的2.4%计算综合费用，自2013年12月25日计算至2015年8月24日，合计254400元；利息双方约定借款期间为0.46%，逾期月利率按0.92%计收，现原告主张利息42347元未超出约定的范围，本院予以支持。原告要求被告万**偿还借款综合费用及利息直至全部借款偿清为止的请求，因原告该项请求未提出具体数额，对此本院不予审理。原告要求被告万**、西**司承担连带保证责任的请求，因被告万**系被告西**司的法定代表人，保证合同中亦盖有被告西**司公章，被告万**在保证合同中签字的行为，仅能确认为是代表西**司，不能认定为个人行为，因此被告西**司应当按照保证合同的约定对被告万**的借款承担连带责任保证，故对原告此项请求，本院部分予以支持。

据此，一审法院作出（2015）喀*初字第1655号民事判决：一、被告万**于本判决生效后十五日内偿还原告喀什融**任公司借款530000元、支付综合费用254400元、利息42347元，合计826747元；二、原告喀什融**任公司与被告万**签订的股权质押合同、股权出质合同有效；三、被告喀什**限责任公司对被告万**的上述款项承担连带清偿责任；四、驳回原告喀什融**任公司其他诉讼请求。案件受理费13800元，原告喀什融**任公司负担1800元，被告万**、喀什西**限责任公司负担12000元。

上诉人诉称

万**不服一审判决，向本院提出上诉称：一审判决认定数额不当，多计算本金80000元，本案为借款合同，不属典当合同纠纷，一审判决给付综合费用和利息无法律依据，担保合同无效，且已超过担保时效，西**司不应承担连带责任，请求二审法院查明事实，依法改判。

被上诉人喀什融**任公司、西**司服从原审判决。

本院查明

本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实相同。

本院认为

本院认为，本案二审的争议焦点是：上诉人万**是否应向被上诉人喀什融**任公司偿还借款530000元、支付综合费用254400元、利息42347元。

喀什融**任公司与万**签订的《典当借款合同》、《股权质押合同》、《股权出质合同》，系双方当事人的真实意思的表示，未违反法律规定，且万**以自己的股权出质已经公司股东会决议通过，并在质押合同签订后向喀什**管理局申请登记，故上述合同应属有效合同。合同签订后，喀什融**任公司已将当金530000元交付万**，有万**书写出具的收条予以证实，万**在借款期限届满后未赎当和续当，已构成绝当，理应按照约定偿还借款本金530000元。万**提出喀什融**任公司仅向其交付450000元，余款作为利息直接在借款本金中扣除，但对此主张未提供相应有效证据予以证实，而通过万**书写出具的收条显示，喀什融**任公司向万**转账支付450000元、现金支付80000元，故万**该上诉理由不能成立，本院不予采信。一审判决依据典当管理办法的规定每月按当金的2.4%计算综合费用，且计算利息亦未超出双方约定，故一审判决综合费用254400元、利息42347元并无不当，有事实依据和法律依据。上诉人万**提出本案为借款合同，不属典当合同纠纷，与事实不符，本院亦不予支持。综上，上诉人万**的上诉理由不能成立，本院不予支持，一审法院判决认定事实清楚，处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

二审诉讼费6951元，由上诉人万**负担。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一六年三月十一日