杭**与福建诚**责任公司、福建诚**责任公司富蕴分公司劳务合同纠纷一审民事判决书

审理经过

原告杭**诉被告诚**司、诚*富蕴分公司劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员罗**适用易程序公开开庭进行审理。原告杭**的委托代理人张**、被告诚*富蕴分公司的委托代理人蒋**、被告诚**司的委托代理人于繁华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称

原告杭从思诉称：2015年6月18日原告与被告诚*富蕴分公司签订一份劳务协议，诚*富蕴分公司将承包位于和静县巴**责任公司3788大破碎基础维修工程的劳务分包给原告。协议签订后，原告带人施工，诚*富蕴分公司支付部分人工工资，原告提前完工，2015年8月18日双方对工程劳务进行结算，扣除已支付原告的人工工资，还欠劳务费212669.89元，后原告多次催要无果，现原告诉至本院，要求被告诚*富蕴分公司、诚*公司支付劳务费212669.89元。

被告辩称

被告诚*富蕴分公司未答辩。

被告诚**司辩称：对于原告所述具体情况，诚**司不知情。原告与被告诚*富蕴分公司签订劳务协议的事实，应当提供相应证据证实。原告施工的劳务并未结算完，请驳回原告的诉讼请求。

本院查明

经审理查明：2015年6月18日原告与被告诚*富蕴分公司协商一致签订一份工程劳务委托协议书（以下简称劳务协议书），约定，诚*富蕴分公司将承包位于和静县巴**责任公司3788大破碎基础维修工程的劳务分包给原告。诚*富蕴分公司敦*项目部委托原告负责完成巴州敦*矿业大破碎基础整改工程，委托内容：钢板加固基础、箱式配电室基础、六大系统机房零星工程。工程造价：大破碎基础受冻混凝土1000元／个（剔除及浇筑1670元／个），设备基础3500元／个，预留孔洞2500元／个，钢材加工8500元／吨。开工日期2015年6月18日，竣工日期2015年8月30日。工程质量要求合格，付款方式按本约定价格结算，开工前付10万元工程预付款，工程完工且竣工验收合格拨付至100%（不含税）。协议签订后，原告组织人员施工并提前完工，2015年8月18日双方进行结算，大破碎基础维修工程的劳务费为360669.89元，施工过程中诚*富蕴分公司支付了148000元劳务费，尚欠劳务费212669.89元。

证据分析及认定：

原告提供工程劳务委托协议书、工程结算书1组，证明诚*富蕴分公司将大破碎基础维修工程的劳务分包给原告，双方对劳务进行结算的事实。被**公司对其真实性不认可，被告诚*富蕴分公司予以认可，该组证据符合三性原则，本院予以采信。

本院认为

本院认为，被告诚*富蕴分公司将其承包位于和静县巴**责任公司3788大破碎基础维修工程的劳务分包给原告，不违反法律规定，双方形成劳务合同关系。劳务协议书签订后，原告按照约定提供了劳务，被告诚*富蕴分公司未按约定支付剩余劳务费212669.89元。被告诚*公司和诚*富蕴分公司认为原告在施工中使用了诚*富蕴分公司提供的钢材，应当从原告劳务费中扣除钢材款的反驳理由。原告不予认可，第一、因劳务协议书中约定钢材加工8500元／吨，可以理解为加工一吨钢材的劳务费是8500元，不能说明8500元中包括钢材价款。其次、在劳务合同关系中，接受劳务一方应当提供劳务必须的环境、条件及材料，提供劳务一方仅仅付出劳动，获取劳务费，劳务费中不包括材料款。故被告的反驳理由，证据不足，不能成立。依据《中华人民共和国公司法》第十四条规定，被告诚*富蕴分公司系诚*公司设立的分公司，诚*富蕴分公司不具备法人资格，其从事民事活动所产生的民事责任，应当由诚*公司承担。原告要求被告诚*公司支付剩余劳务费212669.89元，证据充分，本院予以支持。被告诚*公司反驳原告施工的劳务并未结算完的理由，证据不足，不能成立。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国公司法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：

裁判结果

一、被告福**有限公司欠原告杭**劳务费212669.89元，于本判决生效后五日内付清。

二、驳回原告杭从思其他诉讼请求。

如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

本案诉讼费4492元，减半收取2246元，由被告福**有限公司承担（原告已预交）。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于巴音郭**级人民法院。

裁判日期

二〇一六年二月二十五日