韩**、尤**与韩**房屋拆迁安置补偿合同纠纷二审民事判决书

审理经过

上诉人韩**、上诉人尤**因房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服昌吉市人民法院（2014）昌*一初字第02279号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月18日受理后依法组成合议庭，并于同年9月7日公开开庭审理了本案。上诉人韩**、上诉人尤**，被上诉人韩**及其委托代理人方**，原审第三人新疆西**限公司（以下简称“西域公司”）的委托代理人周**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

一审法院查明

原审法院查明：原告与被告韩**兄弟关系，被告韩**与被告尤秀芬系夫妻，两被告系昌吉市园艺场村民。原告工作后户籍已从昌吉市园艺场迁出。二被告宅基地院内有一座废弃猪圈，2003年，原告将猪圈拆除后，利用拆除的有用材料，原告又出资在被告院子内修建了一座长25米，宽7米的兔舍养兔子，期间被告也参与了修建。此后因新疆西**责任公司对包括被告院子在内的园艺场居民点进行拆迁。2009年新疆西**责任公司委托新疆嘉**绘有限公司对被告院内的房屋及附着物进行评估，对原、被告争议的兔舍评估价值为56871元。2011年10月，新疆西**责任公司与被告达成拆迁补偿安置协议，被告院内的房屋及附着物共置换了位于昌吉市红旗东路21号小区内的8套房屋。原告认为兔舍系其独资修建，被拆迁兔舍面积按总面积比例相当于3套房屋，但原告未得到被告任何补偿，因双方就补偿协商未果，遂引发此诉讼。

一审法院认为

原审法院认为：两被告系园艺场村民，对居住的院落享有宅基地使用权，原告经被告许可在其宅基地上修建兔舍的行为属于添附行为。根据《最高**法院贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第八十六条规定：非产权所有人在使用他人的财产上增添附属物，财产所有人同意添附，并就财产返还时附属物如何处理有约定的，按约定办理；没有约定又协商不成的，能够拆除的，可以责令拆除；不能拆除的，也可以折价归财产所有权人，造成财产所有权人损失的，应当负赔偿责任。昌吉市人民法院（2013）昌民一初字第2364号（原告韩**与被告韩**、尤**返还原物纠纷一案）生效民事判决书中确认“在土地上建造建筑物必须以取得土地使用权为前提条件，原告虽在被告宅基地上建造兔舍，但原告并未取得宅基地使用权，故原告并不能取得所建兔舍的所有权”。故此，兔舍应折价归被告所有，由被告给予原告相应折价补偿款。现原告要求被告按兔舍增值后的现有价值进行补偿，但因该兔舍已被拆迁，无法确定其现有价值，故对兔舍拆迁前的鉴定评估价值56871元予以认定。鉴于原、被告就该兔舍均有出资，但出资额双方均不能提供证据印证，原告亦不能提供有效证据证实双方就兔舍的拆迁补偿有约定，故根据公平原则，确认被告给予原告兔舍评估价值50%的折价款，即28435.5元（56871元×50%）。综上，依照《最高**法院贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第八十六条的规定，遂判决：被告韩**、尤**于本判决生效后十五日内支付原告韩**添附补偿款28435.5元。

上诉人诉称

宣判后，二上诉人韩**、尤**不服昌吉市人民法院作出的上述判决，向本院提起上诉称：一、原审判决证据不足，适用法律错误。1、被上诉人未提供任何证据证明其对兔舍的出资，依法应当承担举证不能的不利后果，人民法院也应当以证据不足驳回其诉讼请求，而原审法院却适用“公平原则”进行判决，背离民法公平原则的基本要义。2、被上诉人于2003年在上诉人宅基地内添附兔舍，其不能取得添附物的所有权，即使要让上诉人补偿，也只能按2003年修建时的标准进行补偿，补偿范围也应当是建房费用及其相应的劳务报酬，因为2009年的评估价值包含了2003年至2009年的增值，增值部分是上诉人做为房屋所有权人才能享有的，故不能按2009年的鉴定评估价值补偿。二、一审对诉讼费用判决错误。诉讼费用应按双方胜败诉比例承担，原审即判决上诉人全额承担一审诉讼费用，违反《诉讼费用交纳办法》第29条之规定。综上，请求二审法院：撤销原审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。

被上诉人辩称

被上诉人韩**答辩称：请求维持原审判决。

原审第三人西域公司答辩称：本案与原审第三人无关，不发表意见。

二审期间，双方当事人均未提交新证据。

本院查明

经二审审理查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院对原审法院查明的事实予以确认。

双方争议焦点：二上诉人是否应向被上诉人支付兔舍补偿款，数额如何确定。

本院认为

本院认为：双方当事人对于被上诉人韩**于2003年经上诉人韩**同意，在上诉人的宅基地上修建兔舍，上诉人韩**是兔舍所有权人的事实均无异议，本院对此予以确认。

关于二上诉人是否应向被上诉人支付兔舍补偿款，数额如何确定的问题。二上诉人认为被上诉人虽在其宅基地内添附免舍，不能取得添附物的所有权，其不应支付兔舍补偿款。被上诉人则认为其出资修建了兔舍，虽不享有所有权，但应取得修建兔舍的出资款及增值。通过双方在一期间提交的证据，以及一、二审查明的事实，可以证实在被上诉人韩**在上诉人韩**的原有猪圈上出资修建兔舍时，使用了拆除猪圈的红砖、木料等材料，同时上诉人韩**也参与修建了兔舍，故本院确认双方均参与修建兔舍。《最高**法院贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第八十六条规定：“非产权所有人在使用他人的财产上增添附属物，财产所有人同意添附，并就财产返还时附属物如何处理有约定的，按约定办理；没有约定又协商不成的，能够拆除的，可以责令拆除；不能拆除的，也可以折价归财产所有权人，造成财产所有权人损失的，应当负赔偿责任。”本案中，被上诉人韩**认可上诉人韩**是兔舍的所有权人，故兔舍被拆迁时的补偿款应归二上诉人所有。故原审法院依据新疆嘉**绘有限公司于2009年拆迁时对上诉人韩**的宅基地上的兔舍评估价值56871元，结合双方在修建兔舍时均有出资的情形，根据公平原则，判决由二上诉人向被上诉人支付兔舍补偿款28435.5元并无不当。综上，二上诉人的上诉请求及理由不能成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确。本案经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费511元，由二上诉人韩**、尤**负担。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一五年九月七日