乌鲁木齐**有限公司与新疆华**有限公司承揽合同纠纷一案一审民事判决书

审理经过

原告乌鲁木齐**有限公司与被告新疆**有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2016年2月2日受理后，依法由代理审判员王**独任审判，并于2016年4月12日公开开庭进行了审理，原告乌鲁木齐**有限公司的委托代理人李*，被告新疆**有限公司的委托代理人赵*到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称

原告乌鲁木齐**有限公司诉称：2012年，原告与被告签订《承揽合同》，被告将其承建的板房沟清城苑会所及四宫清真寺断桥隔热窗、门制作安装承包与原告制作安装，合同签订后，原告依约履行合同义务，将断桥隔热窗、门制作安装完毕，但被告未按合同约定支付承揽费，至今尚欠219996.63元未付，现原告诉至本院，要求被告支付欠款219996.63元，迟延付款利息38609.4元，并由被告承担诉讼费用。

被告辩称

被告新疆**有限公司辩称：原告主张欠付金额属实，无异议，但双方签订合同是2012年，被告最后一次付款是在2012年12月4日，原告现在起诉已经超过两年诉讼时效，应当驳回原告诉讼请求，同时，原告也未按照合同约定向我公司开具足额发票，我公司拒绝给付。

本院查明

经审理查明：2012年6月28日，原告与被告签订一份《承揽合同》，约定，被告承建的板房沟清城苑会所项目由原告提供断桥隔热窗、门的制作、安装工作。型号为：65系列四腔三密封平开内倒窗，数量暂240.57平方米，单价750元，65系列断桥隔热门，数量暂24.1平方米，单价900元，合同总额202117.50元。最终结算为实际洞口尺寸结算。此价为含税、带票价格。材料指定为：门窗型材选用“铭帝”65系列、外色电泳香槟色，内色塑白色、内壁厚大于1.2MM的型材，门外壁厚不小于2.0MM，窗外壁厚不小于1.4MM；玻璃选用“坚朗”牌门窗配件，软连接采用聚氨酯发泡剂；密封胶采用三元乙丙胶条；被告提供技术材料资料、图纸的时间、方法及保密要求，由原告进行制作、安装。结算方式及期限：合同签订完毕，门窗到现场并安装面积达到50%时，被告向原告支付合同总额的30%，玻璃安装完毕被告向原告支付合同总额的30%，交工验收合格，被告再向原告支付至结算总额的15%，余总价款的20%至2012年11月30日前支付原告，留5%作为质保金，两年保修期后，窗户无质量问题，七日内一次性支付原告。

同年8月15日，原告与被告再次签订一份《承揽合同》，约定，被告承建的四宫清真寺项目由原告制作、安装断桥隔热窗、门工作。型号为65系列四腔三密封内外平开窗，内*开：147.60平方米，28个，单价700；外平开：17.60平方米，4个，单价850元；圆弧窗：56.70平方米，32个，单价950元；65系列断桥隔热门，外平开：95.40平方米，20个，单价900元，圆弧门：6.72平方米，2个，单价1100元，合同合计总额为265397元，最终结算以实际洞口尺寸结算。材料指定为：门窗型材选用“源泰”65系列、颜色以门窗大样图选定色（8017BF8）为准，内壁厚大于1.2MM的型材，门外壁厚不小于2.0MM，窗外壁厚不小于1.4MM，玻璃选用中空玻璃（4＋9A＋4＋9A＋4），五金件选用“坚朗”牌门窗配件，软连接采用聚氨酯发泡剂；密封采用三元乙丙胶条；1.5MM以上厚Q235镀锌防腐钢板附框，连接点尺寸大于140MM＊20MM。合同其他条款内容与上述合同基本一致。

合同签订后，原告按照被告提供的图纸对承揽的门、窗进行制作及安装，被告对此进行了验收。经确认，2012年6月28日，货款金额为20117.5元，8月15日，货款金额为265379元。此后，被告因承建天悦龙庭幼儿园项目由原告制作、安装断桥隔热门窗面积为25.74平方米，单价为900元，铝合金面积为18.37平方米，单价为480元，该项目总金额为31983.6元，上述三个项目总金额为：499489元。原告制作、安装后，被告陆续支付原告279492.37元，尚欠原告219996.63元未付，该欠款在被告单位财务已挂账。原告多次向被告主张欠款，但被告拒绝给付，现原告诉至本院，诉如所请。

上述事实有2012年6月28日、8月15日的《承揽合同》、结算单、当事人陈述及庭审笔录存卷为凭。

本院认为：原、被告双方成立承揽合同关系，双方签订的《承揽合同》系当事人的真实意思表示，合法有效，本院予以确认。原告主张的欠款219996.63元，本院认为，被告对2012年6月28日、8月15日两份承揽合同中确定的金额并无异议，仅对2012年12月7日天悦龙庭幼儿园项目的金额暂未予确认，对此，本院认为，庭审中，被告表示该公司在2012年确实承建了天悦龙庭小区项目工程，幼儿园项目也包含其中，因在被告公司财务挂账欠付金额及被告庭审答辩陈述事实，本院认为，原告主张的欠款中确系涵盖了天悦龙庭幼儿园项目工程，因原告主张金额与被告自认金额及财务挂账金额一致，故，本院对原告的该项诉请予以支持。针对被告抗辩的，原告未向其提供足额票据，其才拒绝付款的抗辩意见，对此，本院认为，两份《承揽合同》中关于付款方式均有明确约定，但并未将开具足额票据作为被告履行付款的义务的附属条件，再者，即使原告未足额开具发票，被告可另行向原告主张，或可向有权机关请求解决。故，原告是否开具了足额发票，并不能成为被告向原告履行付款义务的免责事由，因此，被告的该抗辩意见，本院不予采纳。原告主张的逾期付款利息38609.4元（219996.63元×4.875‰月利率×36个月（2012年年底至2015年年底）），本院认为，承揽合同中明确约定了付款期限，按照被告所述，即使最后一个项目是在2013年10月完工，截止到目前为止，其仍然未向原告履行付款义务，已属违约，该期间内，必然造成原告资金占用损失，现原告向其主张逾期付款利息，符合客观情况，本院予以支持。就计算期间，本院认为，庭审中，双方陈述，原告履行制作、安装义务后，需被告单位进行内部审计后，被告才准予拨款给付，因原告未提供其履行安装完毕的相应证据，亦未提供证据证实双方进行了对账结算，故，原告自2012年底开始起算逾期利息，没有事实依据，属起算期间有误，应当以原告于2015年9月向被告上级机构主张债权之日开始起算。被告对原告计算逾期利息的利率并无异议，本院支持原告该项诉请至其提起诉讼之日（2016年2月）。故，被告应支付原告逾期付款利息5362.42元（219996.63元×4.875‰月利率×5个月（2015年9月至2016年2月））。

本院认为

关于本案的诉讼时效，本院认为，如被告所述，三个项目最后一个完工在2013年10月，原告在2015年9月向被告上级单位询问款项拨付，表明原告一直对本案债权始终表示专注，且希望早日给付；再者，按照被告所述，原告与被告并未进行对账结算，无法确定债权数额，于双方而言，在债权数额尚未确定的情形下，诉讼时效的起算也就难以确定，现在，原告向被告主张权利，并未违反诉讼时效的相关规定，因此，被告抗辩原告诉请超过两年诉讼时效的意见，本院不予采纳。

依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：

裁判结果

一、被告新疆**有限公司给付原告乌鲁木齐**有限公司欠款219996.63元；

二、被告新疆**有限公司给付原告乌鲁木齐**有限公司逾期利息5362.42元。

以上应付款项225359.05元，被告应当自本判决生效之日起十日内付清，逾期不付则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

本案给付标的225359.05元，占诉讼标的258606.03元的87.14%，案件受理费5179.09元（原告已预交），减半收取，由被告负担2256.53元，原告负担333.01元，退还原告2589.54元。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。

裁判日期

二〇一六年四月二十三日