乌鲁木齐高**达橱柜经营部与杨**承揽合同纠纷二审民事裁定书

审理经过

上诉人乌鲁木齐高新技术产业开发区金盛达橱柜经营部（以下简称金盛达经营部）因与被上诉人杨**承揽合同纠纷一案，不服乌鲁木齐市新市区人民法院（2015）新民一初字第2987号民事判决，向本院提出上诉。本院2016年2月16日受理后，依法组成合议庭于2016年3月2日公开开庭审理了本案。上诉人金盛达经营部的的委托代理人许天星、被上诉人杨**及其委托代理人于文*到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

一审法院查明

原审法院查明：2015年5月9日，金**经营部的梁豫江给杨**出具一份《欧*关于台面费用的结算方式》，载明：从2015年5月1日起，每月台面费用在次月10日前结算90%，剩余10%台面款在年底付清。当月费用在当月25日-28日兑清明细。前期欠款41740元（肆万壹仟染佰肆拾元*）下月开始每月付1万（壹万元），如6月付1万元、7月付1万元、8月付1万元，9月付1万元，剩余1740元年底付清。4月1日-4月30日19500元＋700元（李**）=20200元，4月11日左右付90%款（18180元）。总数61940元（陆万壹仟玖佰肆拾元*）。该结算方式单据上有金**经营部的收款专用章。2015年5月12日至10月5日期间，杨**继续为金**经营部制作橱柜台面，金**经营部亦陆续支付部分款项。庭审中，金**经营部认为所欠台面制作费为75382元，对杨**给昌吉店制作的台面费2450元不予认可，认为该费用与己无关。

经询问，杨**表示在昌吉店费用单上签字的马**是美尔凯特吊顶昌吉店的负责人。

一审法院认为

原审法院认为：债务应当清偿。杨**为金盛达经营部制作橱柜台面，金盛达经营部应当向其支付费用。庭审中，金盛达经营部对所欠制作费75382元表示认可，故金盛达经营部应当向杨**支付制作费75382元。对杨**主张的昌吉店的2450元费用，因不能证实该笔费用与金盛达经营部的关系，故不予支持。对金盛达经营部关于需要扣除质量保证金的辩解意见，因双方当事人对此无约定，故不予采信。据此，原审法院遂判决：乌鲁木齐高新技术产业开发区金盛达橱柜经营部支付杨**制作费75382元。

原审法院宣判后，金盛达经营部不服原审判决，向本院提起上诉称：我方未与杨**签订过任何采购协议及合同，也没有任何我本人签字及加盖店面印章的书面文件。欧*厨房也不是我代理的品牌。我的店面承包给第三方经营。2015年5月1日之前承包给乌鲁木**有限公司经营，2015年5月1日之后承包给许**经营顶固衣柜使用。我方合作伙伴将产品安装、台面安装、售后服务承包给第三方运营，费用一直正常结算。现要求不予支付杨**任何费用。

被上诉人辩称

被上诉人杨**答辩称：我为金**经营部制作台面的事实存在。一审中，金**经营部认可欠付制作费用，现其上诉称店面承包给他人经营与事实不符。请求二审法院维持原审判决。

本院查明

经本院审理确认一审判决认定的事实。

本院认为

本院认为：围绕金盛达经营部的上诉意见、杨**的答辩意见，本院根据查明事实，依照相关法律规定，认定意见如下：

杨**向金盛达经营部主张制作费的证据有结算方式单、样品单、结算单。上述证据相互印证证实杨**与金盛达经营部之间存在事实上的承揽合同关系，且金盛达经营部在一审庭审中亦认可尚欠杨**制作费75382元未付。金盛达经营部现上诉称，自己与杨**之间不存在承揽合同关系的主张与本院查明事实相悖，且与一审中自认欠付制作费的事实相矛盾，故本院对金盛达经营部否认双方存在承揽合同关系的主张不予采信。

综上，金盛达经营部提出改判的上诉请求，事实理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚、适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

上诉人金盛达经营部已预交二审案件受理费1684.55元，由其自行负担。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一六年三月二日