原告安阳市一运交通**公司、安阳创**限公司诉被告朱**、刘**、张**、索新栓借款合同纠纷一案一审民事判决书

审理经过

原告安阳市一运交通**公司（以下简称一运交通公司）、安阳创**限公司（以下简称创伟路**司）诉被告朱**、刘**、张**、索**借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告一运交通公司和创伟路**司的委托代理人郜海庆、马**、被告索**及其与被告刘**、张**的共同委托代理人徐**到庭参加诉讼，被告朱**经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。

原告诉称

原告一运交通公司、创**公司诉称，2009年3月4日、6月22日，各被告与原告签订《合作协议书》和《工程承包目标责任书》各一份，内容为：内黄**至二安公路改建工程TA2合同段工程由被告朱**施工，自负盈亏。原告先期向该工程交纳的履约保证金236万元连同投标费用及管理费用60万元由被告朱**付清原告，被告刘**、张**和索新栓作为被告朱**的担保人分别在上述协议上签字作保。上述协议签订后，被告朱**对该工程进行了施工，但对所欠原告上述费用没有返还及支付，保证人也未履行保证义务，给原告造成重大损失。另被告朱**还借原告40万元尚未偿付。为维护原告合法权益，特向法院起诉，要求：1、判令各被告连带给付原告履约保证金及投标费和管理费损失296万元及利息；2、判令各被告连带返还借款40万元及利息；3、诉讼费用由被告负担。诉讼中，原告放弃第一项诉讼请求，仅要求法院对第2项、第3项进行审理。

被告辩称

被告朱学军未进行答辩。

被告刘**、张**、索新栓辩称，本案涉工程的中标单位为河南大**责任公司，其应是合同承包人，而本案合同承包人却是创伟路**司，且该公司又将工程转包给无施工资质的被告朱**个人施工，双方所签合同违反国家法律强制性规定，为无效合同。根据我国担保法规定，主合同无效，作为担保合同的从合同也无效，因此，三被告不应承担担保责任。被告朱**向原告借款40万元，也与三被告无关，三被告不应承担偿还责任。

本院查明

经审理查明，被告朱**在承包原告创伟路**司转包的内黄县田*至二安公路改建工程TA2合同段工程时，分别于2009年10月31日、11月4日向原告创伟路**司借款共计40万元，双方未约定利息。工程结束后，被告朱**仍未偿还该笔借款，导致纠纷，原告诉至法院，要求各被告连带偿还借款40万元及利息。诉讼中，原告申请撤回了其原第一项诉讼请求，即：判令被告连带给付原告履约的保证金及投标费和管理费损失296万元及利息。对此，本院依法另行制作了（2011）龙*一初字第594号民事裁定，准许原告撤回该项起诉。

另查明，被告刘**、张**、索新栓均未给被告朱**借款40万元进行担保。

上述事实，有原告创伟路**司提供的证据：1、2009年10月31日的借款三联单据1份，2、2009年11月4日的借款三联单据1份，以及原告、被告的陈述予以证实。所有证据经质证、认证，可以作为认定本案的事实根据。

本院认为

本院认为，被告朱**借原告创伟桥公司40万元款的事实清楚，证据充分，本院依法予以认定。原告创伟路**司要求被告朱**偿还借款40万元，于法有据，应予支持。由于双方未约定利息，故原告创伟路**司的利息请求应从其起诉之日即2011年7月20日起开始计算保护。由于被告刘**、张**、索新栓未对该笔借款进行担保，故原告创伟路**司要求三被告连带偿还借款本息，无事实根据，本院依法不予保护。由于被告朱**未向原告一运交通公司借款，该公司并非该笔借款的债权人，故其要求被告朱**偿还其借款本息，无事实根据；同时，原告一运交通公司要求被告刘**、张**、索新栓连带偿还该笔借款本息，也无事实根据，故本院对其要求被告偿还其借款本息的诉讼请求不予保护。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第一款、《最**法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：

裁判结果

一、被告朱**在本判决生效后十日内偿还原告安阳创**限公司借款40万元及利息（期限从2011年7月20日起至本判决指定的还款期限届满之日止，利率按中**银行同类贷款利率计算）；

二、驳回原告安阳创**限公司的其他诉讼请求；

三、驳回原告安阳市一运交通**公司的诉讼请求。

如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

案件受理费7300元，由被告朱**负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省**民法院。

裁判日期

二○一二年二月十五日