李**与常道江、闫玉凤等买卖合同纠纷一审民事判决书

审理经过

原告李**诉被告常**、闫**、常修洲、常豆买卖合同纠纷一案，原告于2013年8月15日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。原告李**及委托代理人张*、被告常**、闫**、常修洲、常豆及其委托代理人张**到庭参加诉讼，本案现已审理终结。

原告诉称

原告诉称：被告在新乡**有限公司租赁场地，从事生猪收购、屠宰、销售一条龙业务。2010年4月份通过他人介绍，原告开始为被告送生猪，截止2011年4月份，被告共欠原告552830元，经原告多次催要，被告均已各种理由拒不支付。要求被告立即支付欠款552830元。

被告辩称

第一被告常道江辩称：我不欠原告钱，我已付清原告所有账。

第二被告闫**辩称：我什么都不清楚。

第三被告常*代理人辩称：1、本案是买卖合同关系，原告未提供相关证据证明；2、本案属被告常**个人经营，被告常*未参与经营；3、原告在诉被告常*中缺乏事实支持和证据支持。被告常*在2009年与吕**结婚，婚后住婆家，偶尔去娘家帮忙，不能认定常*参与了活动，过于牵强。

第四被告常修洲辩称：什么情况我都不清楚。

根据原、被告的诉辩意见，归纳本案的争议焦点为：

1、被告是否欠原告生猪款552830元；

2、四被告是否应当共同归还原告生猪款。

原告向本院提供以下证据材料：

第一组证据：1、流水账本一本，证明原、被告按照双方的交易习惯各记各的账，被告常*在原告的账本上记载，“11月28日-元月15日结余770285元＋2100元”。2、3月23日至4月1日原告供被告生猪款共计190299元。从3月23日至4月7日几次付猪款140660元，结余49369元的账单一份，证明从3月23日到4月1日又欠原告生猪款49639元。3、4、原告书写欠款还款，尚欠款明细一份九页，证明被告欠原告生猪款截止2011年1月15日共计772385元，2011年3月4日欠生猪款49639元，共计欠款822024元。2011年元月1至29日合计付款120000元，2011年3月15日至2011年4月7日原告从被告处拉肉合计119194元。被告常**用拉猪车顶账30000元，下欠（822024元－120000元－119194元－30000元）552830元未归还。

第二组证据：1、（2012）获民初字第326号民事判决书一份；2、（2014）新民中字二终字第179号判决书一份；证明两份判决书的原告李**同样是为被告送生猪的判决已认定被告系家庭经营模式，两份判决书已生效。据此原告认为其的诉讼请求是成立的。

质证意见：

对原告提供的证据，第一被告常**对证据3有异议，认为支付猪款肯定超过12万，给原告清过账，具体数额记不清了，对其他证据无异议。

第二被告闫**对原告提交的证据表示不清楚。

第三被告常**对原告提供的证据表示年数多记不清了。

本院认为

第四被告常*代理人认为还款事实不清楚。对证据二账本上未标注事实关系，是不是被告常*亲自手写，不符合证据要件，无法证明被告欠原告款的事实存在。证据上的结余49639元无法证明是本案被告欠原告的欠款，对证据四、五两份判决书系复印件，不能作为定案依据，在之前的案件中被告均未参加庭审，都是以原告的陈述为准，其代理人对案件是不知情的，代理人的陈述不能予以认可，故我方认为与本案无关。本院认为，对被告代理人提出的第一组证据一、二是否被告常*所书写，经原告申请进行字迹鉴定，已认定为被告常*书写。对证据四、五两份法院判决，经庭审，被告等人的特别授权代理人，根据法律规定，所作出的陈述都代为委托代理人的陈述，法院依此作出事实认定都是符合法律规定，被告常*代理人所提出的异议不能成立。

本院依据第一被告常**的口头申请，依法调取了新乡县人民法院（2012）新刑初字第57号卷宗中被告常**的账目3本和常**、常豆的各两份询问笔录，证明被告常**是全面负责屠宰生猪，常豆是会计兼现金保管，平时将崔**的会计王**的对账记录都交给常豆，常豆讲2010年记的流水账笔记中，年底结算后就没有保存，不知扔哪儿去了，今天来的时候没有找到，今年的2月25日开工会开始用笔记本和账本记账。现在交给你们三本，一个是14×20cm的纸皮笔记本，记的是从今年2月15日至4月29日我父亲收生猪的头数、重量及支出收猪款项；一个是9×13cm的黑色塑料皮笔记本，记录的是从今年4月30日至5月25日我父亲收生猪的头数、重量及支出购生猪款项；还有一本20×27cm的浅蓝色塑料皮记账本，记录的是从今年2月25日至5月25日每天屠宰生猪的数量及重量。

原告对三本帐本和两份询问笔录质证认为，无异议。从账本上记载的内容与原告提供的一、二号证据相互印证，可以确认是真实的；两份询问笔录可以证明常豆在经营过程中，负责记账并且没有报酬，可以证明常豆是家庭经营的参与者和受益者，常豆应该承担法律责任是存在依据的。

第三被告常豆的代理人质证认为，账本不是常豆一人记录，对其真实性有异议，对原告陈述的账本中结余49639元无法确认。

被告常*江质证认为，我记录的仅仅是送猪的毛数，没有具体款项，出肉率不能低于80%，否则扣款，对其他没有异议，就是这三本帐本，是我的账本。

被告常豆质证认为，我当时有时候去，有时候不去，斤称和价格都是我爸提供的，我只做书面记录。本院认为，以上二被告均对账本认可是他们的账本，对该账本内容的真实性予以认可。

本院依据原告的申请，对原告提供第一组证据中一、二号证据进行字迹鉴定。经豫公专司鉴中心（2015）文鉴字第1067号，鉴定意见，确定检材一中内容为“11月28日-元月15日结余770285元”的笔迹是常豆书写；检材二笔迹是常豆书写。

原告对鉴定结论质证后无异议。

被告常*代理人质证认为，常*说记不清了，对鉴定结果有异议，尊重常*的意见。

经庭审，根据以上本院采信的证据和当事人的陈述，可以认定以下法律事实：

被告常**与被告闫**是夫妻关系，被告常*和被告常**是被告常**、闫**的次女和儿子。被告常**在新乡**有限公司租赁场地，从事生猪收购屠宰销售一条龙业务，被告常*在该经营中担任会计、现金保管，负责记账和经济往来业务。被告闫**与其女儿常**及布**负责在郑州市陈砦菜市场冷鲜肉专卖店的猪肉销售和对外批发业务。被告常**负责向郑州零售户批发。

原告李**经人介绍于2010年4月份开始向被告送生猪，双方经营模式为各记各账，对账结算。2011年元月15日，原、被告双方经过对账，被告常*在原告的流水账本上书写“11月28日-元月15日结余770285元＋2100元。”此后，被告又分别于2011年元月15日后分7次给付原告生猪款120000元。原告李**又于2011年3月15日至4月10日共从被告处拉肉价值计119174元。被告常**用拉猪车顶账30000元。计（770285＋2100-120000-119194-30000）503191元。2011年3月23日、3月26日、3月27日、3月28日、3月31日、4月1日，原告分6次又给被告送生猪183头，价值190299元。被告分别于2011年3月23日、3月26日、3月28日、3月29日、4月1日、4月2日、4月7日，7次付款140660元。被告常*于2011年4月7日，经和原告结算，常*用自己书写的草底给原告出具结余49639元的结算单一份。被告共计欠原告生猪款552830元未归还。2011年5月25日，被告常**在往郑州送猪的过程中被查处。5月31日，被新乡县公安局以被告常**涉嫌生产有毒有害食品罪被刑事拘留。2012年5月17日被新乡县人民法院以被告常**犯生产销售有毒有害食品罪判处有期徒刑13年，并处罚金80000元，现羁押焦**南监狱服刑。

本院认为，原、被告是以该行业中的交易习惯，以各记各帐，双方对账的诚信方式进行业务往来，原告按照双方的诚信原则提供了自己的原始记帐凭证，并提供了被告书写的对账后所结欠原告的账款文字记载。被告常**以所欠生猪款已全部付清，被告常*则以时间长了，记不清是否自己所写，对原告提供的欠款证据予以否定。为此，原告申请对欠款证据中文字是否被告常*书写进行司法鉴定，本院按照司法鉴定程序委托了河南**定中心对原告李**提交的1号证据内容为“11月28日-元月15日结余770285”的笔迹是否为常*书写和原告提交的第二组2号证据中的笔迹是否为常*书写。经鉴定结论为：“（1）检材一中内容为11月28日-元月15日结余770285元的笔迹是常*书写。（2）检材二笔迹是常*书写。”据此，可以确认被告欠原告生猪款822024元。从2011年元月15日后，原告又认可被告又还款120000元，又拉肉顶账119194元。用拉猪车顶账30000元，现仍欠生猪款552830元。对原告要求被告支付的诉讼请求予以支持。被告常**以已全部还清进行抗辩，但未能提供已全部还清的相关证据，对被告常**该抗辩理由，本院不予采信。

原告以被告系家庭共同经营，应共同偿还下余欠款，被告常*代理人则以被告常**是个人名义收购生猪，常*是已结婚出嫁的闺女，是帮其父亲有时记账，不是会计，不应承担还款责任进行抗辩。被告常**也以该经营是自己一人经营的。本院认为：被告常**作为家庭的主要成员经营收购生猪、屠宰，进行对外批发及销售，是家庭经营模式。被告常**所欠债务，应系家庭共同债务。被告闫**及被告常**均是家庭主要成员，对家庭经营中所欠债务应该共同偿还。对原告要求被告常**、闫**、常**共同偿还下余欠款的诉讼请求，本院予以支持。被告常*作为被告的女儿，参与了被告常**的家庭经营活动，从事生猪的收购、收账、记账、付款等主要业务。在诉讼中，被告常*未提供证据可以证明自己不是家庭经营中的受益者。已有生效判决书确认，作为家庭成员的常*，对家庭经营中所欠债务也应共同承担，且证据中被告常**、常*也供认常*是会计，现金保管，没有工资，符合家庭共同经营的特征。故对原告要求被告常*也应承担还款责任的诉讼请求予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条，《中华人民共和国民法通则》第二十九条的规定。判决如下：

裁判结果

被告常**、闫**、常豆、常修洲应于判决生效后五日内向原告李**支付生猪款552830元。

如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。

案件受理费7830元，鉴定费1000元，账本复印费120元，合计8950元，由四被告承担。

如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人的人数提交副本，上诉于新乡**民法院。

裁判日期

二〇一五年六月二十六日