卢**、宋*等十七人与洛阳**划局、中国**研究院规划行政许可纠纷一审行政判决书

审理经过

原告卢**、宋*等十七人诉被告洛阳市城乡规划局（以下简称洛阳市规划局）规划行政许可纠纷一案，于2016年1月13日向本院提起行政诉讼。本院1月21日立案后，依法组成合议庭，追加中国**研究院（以下简称导弹院）为第三人参加诉讼，向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书，于3月9日公开开庭审理了本案。原告诉讼代表人卢**、宋*，被告行政首长崔*、委托代理人朱*、杨*，第三人委托代理人任书娟、李**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

2015年12月16日，被告洛阳市规划局依据第三人导弹院的申请，做出《关于﹤中国**研究院1006号电装厂房项目定位、方案﹥的意见》（以下简称《意见》），原则同意电装厂房项目定位、方案，对该项目予以批复，要求导弹院严格按照批复的规划方案办理下步手续。

原告诉称

原告诉称，被告在做出《意见》时，未依照法律、法规之规定，在1006号电装厂房项目没有取得土地使用证的情况下，对该施工项目与周围住宅楼相邻居民的土地、地界、防火、辐射、采光、通风、噪声、爆炸等生活密切相关事宜，向周围居民及利害关系人予以公示及进行听证，属程序违法，侵害了原告的合法权益，请求依法撤销《意见》，并由被告承担诉讼费用。

原告向本院提交以下证据：1.原告身份证明及房屋租赁合同。证明原告身份合法，主体适格；2.洛阳市城乡规划局政府信息公开告知书。证明1006号电装厂房并非保密工程；3.洛阳市规划局《意见》、1006号电装厂房道路竖向布置图、1006号电装厂房立面图。证明被告对第三人1006号电装厂房建设项目违法审批。

被告辩称

被告辩称，导弹院向洛阳市政府申报1006号电装厂房项目后，被告进行了调查并向市政府提出意见，认为该项目位置不占压规划的行署路路由，虽没有土地证，但土地使用权权属清晰，建议为其办理规划审批手续。该意见经市领导签批后，被告经局务会议研究，认为该项目满足《洛阳市城市建筑规划管理技术规定》要求，原则同意项目定位及方案并对项目进行了审核批复。因土地证问题，该项目尚不具备办理建设工程规划许可的条件，因此并未作出实质性的规划许可，故未进行核发建设工程规划许可证的批前公示和听证。《意见》并不等同于建设工程规划许可，实质性的建设工程规划许可程序并未启动。因此，被告做出《意见》符合法律法规规定，不存在违法违规的事实，原告诉求无理，请求依法驳回原告的诉讼请求。

被告向本院提交以下证据：1.洛阳市人民政府收文处理签《中国**研究院关于办理解放路科研生产区土地使用证的请示》；2.洛阳市城乡规划局《关于中国**研究院关于办理解放路科研生产区土地使用证问题的报告》；3.洛阳市政府请办件反馈意见处理签；4.洛阳市城乡规划局（2015）51号《会议纪要》；5.洛阳市规划局《意见》。上述证据，证明1006号电装厂房项目位置不占压规划的行署路路由，项目退界及周边建筑间距满足现行《洛阳市城市建筑规划管理技术规定》要求，且在生产区院内，被告原则同意项目定位及方案，要求第三人严格按照法律规定办理下一步规划许可审批手续。

第三人述称，1006号电装厂房项目定位方案手续齐全、程序合法，符合洛阳市建筑规划管理技术规定及环境保护规定，请求驳回原告诉讼请求。

第三人向本院提交以下证据：1.洛阳市规划局《意见》。证明该项目定位、方案经洛阳市规划局审批，手续齐全、程序合法；2.关于1006号厂房划拨的相关文件。证明导弹院对1006号电装厂房地块依法具有土地使用权；3.洛阳市城市建筑规划管理技术规定。证明1006号电装厂房与原告的住宅楼之间的距离符合技术规定；4.河南省环境保护厅《关于中国空空导弹研究院”十二五””高新三期工程”等武器装备生产能力建设项目环境影响报告书的批复》。证明1006号电装厂房项目通过了环境评估。

经庭审质证，除原告提供的证据3不能证明被告对1006电装厂房项目违法审批外，其余原告、被告、第三人提供的证据来源合法，内容客观真实，与本案有关联性，本院均予采信。

2016年3月4日，本院组织人员对现场进行了实地测量。经测量，原告所住居民楼外墙东侧与围墙之间的距离为12.5米，与1006号电装厂房西侧外墙之间的距离为19米。

依据上述证据，本院确认以下事实：2012年12月19日，包括1006号电装厂房项目在内的中国**研究院”十二五””高新三期工程”等武器装备生产能力建设项目通过河南**厅环境影响评估。2015年10月17日，第三人导弹院向洛阳市政府呈报《中国**研究院关于办理解放路科研生产区土地使用证的请示》，说明导弹院生产区内土地由洛阳市政府以划拨的方式划拨给导弹院，当时没有土地证。洛阳市规划的行署路穿越导弹院重点型号科研生产区，如打通，将对国家重点型号武器装备的研制生产及安全管理带来严重影响，导弹院建议取消行署路未果，土地证办理随之搁置。鉴于国家对重点新型武器的迫切需要，导弹院恳请市政府取消行署路穿越导弹院科研生产区的方案，为导弹院早日办理土地使用证。在目前没有土地证的情况下，批准导弹院解放路科研生产区内新建项目的规划方案。按照洛阳市有关领导的批示，被告洛阳市规划局于2015年10月27日做出洛阳市城乡规划局《关于中国**研究院关于办理解放路科研生产区土地使用证问题的报告》，认为该项目位置不占压规划的行署路路由，所建位置位于生产区内，虽没有土地证，但土地使用权属比较清晰，为支持企业发展，建议结合导弹院土地使用实际情况，为其加快办理规划审批手续；2015年10月27日，洛阳市领导批示，建议采纳该意见；2015年12月3日，洛阳市规划局召开2015年度23次局务会，研究导弹院申报1006号电装厂房定位及方案，以《洛阳市城乡规划局（2015）51号会议纪要》的形式，原则同意1006号电装厂房定位及方案；2015年12月16日，洛阳市规划局作出《意见》，对该项目予以批复，请建设单位严格按照批复的规划方案办理下步手续。

本院认为

本院认为，城乡规划行政许可是指城市、县人民政府城乡规划主管部门按照法律法规的规定和要求，根据依法审批的城乡规划，对各项建设项目拟选地址进行审核，确定建设用地面积和范围，提出土地使用规划要求，以及对各类建设工程进行组织、控制、引导和协调的行为，具体包括建设项目选址规划许可、建设用地规划许可、建设工程规划许可、乡村建设规划许可等内容。对项目定位、方案的批复，是建设单位申请核发选址意见书、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、乡村建设规划许可证的前期工作之一，不能代替”一书三证”，不属于城乡规划行政许可的范畴，不能对原告的权益产生实际影响，且1006号电装厂房项目通过环境评估，项目退界及周边建筑间距满足《洛阳市城市建筑规划管理技术规定》要求。被告依据第三人的申请，在履行法定职责的前提下，充分考虑影响工程定位的相关因素，依法批复第三人1006号电装厂房定位、方案，并责成第三人严格按照批复的规划方案办理下步手续，并无不当。对工程、方案的批复也没有要求公示及听证的强制性规定。据此，原告的诉讼请求不能成立。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：

裁判结果

驳回原告卢**、宋*等十七人的诉讼请求。

案件受理费50元，由原告负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本9份，上诉于郑州铁路运输中级法院。

裁判日期

二〇一六年四月十四日