嵩县隆**限公司与朱**物权保护纠纷二审民事判决书

审理经过

上诉人朱**与被上诉人嵩**司（隆**司）物权保护纠纷一案，隆**司于2015年5月20日向嵩县人民法院提起诉讼，请求判令：1、朱**腾出所占用的土地、房屋，支付从2011年12月至实际腾出占用房屋之日的占用费并承担本案诉讼费用。原审法院经审理，于2015年11月31日做出（2015）嵩民一初字第57号民事判决，朱**不服原审判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年1月19日公开开庭审理了本案，上诉人朱**及其委托代理人郭**，被上诉人隆**司的法定代表人刘**及其委托代理人刘**到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。

一审法院查明

原审法院审理查明：新**站是嵩县**公司的下属单位，后嵩县**公司变更为嵩县伊南伊北渠管理所。隆**司和嵩县**公司商定，由隆**司对新**站尾水渠进行治理，并享有相关土地使用权和所建房屋收益权。尔后，新**站在新**站尾水渠上建房，并于2011年11月建成。2011年12月始，朱**占用隆**司所建房屋639.82平方米。2015年7月20日，朱**将所占房屋腾出交给隆**司。2015年9月22日，嵩县**中心对涉案房屋每平方米月租赁价格进行认证，其鉴定意见为“2011年至2012年租赁费用为12元／平方米／月，2013年租赁费用为14元／平方米／月，2014年至2015年租赁费用为15元／平方米／月”。

一审法院认为

原审法院认为：隆**司依法取得所建房屋的占用、使用、收益、处分权，而朱**擅自占用隆**司所建房屋639.82平方米，隆**司诉求朱**腾出占用房屋并支付占用费合法有据，原审法院予以支持。朱**侵占隆**司房屋对隆**司造成的损失应当进行赔偿，应参照租赁费从2011年12月始计算至2015年7月。朱**应赔偿隆**司386451.28元［639.82×12＋639.82×12×12＋639.82×14×12＋639.82×15×12＋639.82×15×6＋639.82×15÷30×12］。根据《中华人民共和国物权法》第三十七条、第一百零六条第二款，《中华人民共和国侵权法》第十五条、第十九条之规定，判决如下：朱**于判决生效后十日内赔偿隆**司386451.28元。如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费8050元、鉴定费6000元，共计14050元，由朱**、隆**司各半承担。

上诉人诉称

朱**不服原审判决，向本院提起上诉称：1、原审判决认定事实错误。涉案房屋在水渠上所建，未经嵩县水利局批准，系违章建筑，所使用的土地使用权人为嵩**公司新**电站，隆**司与嵩县**管理所签订的“协议书”是关于水渠治理的协议，而非土地使用权转让协议，嵩县**管理所无权与隆**司签订关于上述土地使用权转让协议，该协议系无效协议，隆**司对涉案房屋不具有合法所有权。原审法院认定隆**司依法取得涉案房屋的占用、使用、收益、处分权是对事实的认定错误。2、朱**并非本案适格被告。朱**未从事铝合金塑钢窗户加工，更未占用过本案涉案房屋，原审法院认定朱**擅自占用隆**司的房屋，认定事实错误。同时，原审判决认定侵权时间为2011年12月是错误的。隆**司与嵩县**管理所签订协议的时间是2013年6月，证人证言中所示2013年三、四月份水渠覆盖设施建成，没有任何合法有效的证据能够证明占用隆**司房屋的人是在2011年12月占用的，更没有任何合法有效的证据能够证明占用人就是朱**。3、原审法院适用法律错误。本案涉案房屋是违章建筑，使水源污染更加严重，应当予以拆除，不在法律保护范围内。综上所述，原审判决认定事实错误，适用法律错误，应当撤销原审判决，驳回隆**司的诉讼请求；一、二审诉讼费用由隆**司承担。

被上诉人辩称

隆**司答辩称：1、隆**司所建设的房屋坐落在露天排水的尾水渠上，为治理污染，嵩**公司与隆**司签订治理协议，约定在不影响渠道正常运行的前提下，由隆**司享有开发权，该排水渠的土地使用权人为嵩**公司下属的新**电站，这种治理管护渠道的方式不违反法律禁止性规定。2、隆**司于协议签订后，积极实施建筑，清理渠道，加固护坡于2011年11月份建成地下室部分即第一层建筑，经土地使用权人同意，建成的建筑由隆**司管理收益。20l1年12月朱**擅自使用涉案房屋，直到2015年7月20日在原审法院主持下，将所占房屋腾出。朱**占用期间经营门窗加工生意获取利益，既不是公益服务，也不是为生活所迫自己居住，应当支付占用费用。3、朱**以违章建筑为由拒绝支付占用费没有依据，诉争房产按照土地使用权人的要求建设不属于违法建筑。本案诉争所涉协议虽然涉及开发建筑，但是是渠道治理的方式，是嵩**局党委决定的治理方案，虽涉及土地使用权，但是只是覆盖渠道的建筑设施，没有改变渠道的用途，也不违反嵩县城市规划，仅是对人工渠道治理所采取的措施，经嵩县城市城建规划部门认可的。综上所述，隆**司依协议取得渠道建设权及使用仅，对投资的建筑设施具有相应收益权，朱**以营利为目的占用收益，应当支付相应费用，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原审判决。

本院查明

二审经审理查明事实与原审判决认定事实基本一致。另查明：原审审理中，朱**认可从2011年11月开始租用涉案房屋，并向原审法院陈述：“隆**司的法定代表人同意让我占用到2014底，我在2013、2014年基本都没有干过，我的东西在那里放着也没有耽误原告出租。”

本院认为

本院认为：隆**司与相关土地使用权人签订“协议书”，约定在不影响渠道正常运行的前提下，隆**司对水渠进行开发治理，建造房屋，并由隆**司对所建房屋负有管理、收益的权利，隆**司作为涉案房屋的建造者和管理者，依法取得涉案房屋的占用、使用、收益、处分权。关于朱**上诉主张涉案房屋系违章建筑，不应当予以保护的问题。本院认为，本案的案由系物权保护纠纷，本案涉案房屋是否为违章建筑，与本案不是同一法律关系，本案对此不予审理。隆**司基于涉案房屋被占用主张民事赔偿的权利，符合法律规定，应当予以支持。

从本案已经查明的事实可以看出，原审审理中，朱**自认其从2011年11月开始租用涉案房屋，应当认定朱**是本案的适格被告，原审判决依据该事实认定朱**作为涉案房屋的实际占用人，向隆**司支付占用期间的相关赔偿数额，是正确的。

综上，上诉人朱**的上诉请求及理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序并无不当，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费7098元，由上诉人朱**负担。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一六年二月二十九日