杨建设诉程永超提供劳务者致害责任纠纷一审民事判决书

审理经过

原告杨建设诉被告程**提供劳务者致害责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告杨建设及其委托代理人袁**，被告程**及其委托代理人马书*到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称

原告杨建设诉称，2015年6月2日下午5点多，原告雇佣的司机程**驾驶原告所有的收割机经过伊川县吕店镇孙瑶村孙**家门前街道时，由于其没有尽到谨慎驾驶义务，收割机顶端被通过街道的电线绊住，最终导致电线外部绝缘皮脱落，电流传至孙**家内用彩钢瓦建造的牛舍内，导致孙**家的五头大牛触电当场死亡。经孙**两委干部和群众协调后，除死牛作价2万元出售款归孙**外，原告又支付孙**5万元作为一次性赔偿，事故发生后，被告逃离现场。综上，原告认为，被告在本案事故发生上，具有重大过错，并造成了巨大的经济损失，后果严重，为维护原告的合法权益，在原告一次性赔偿后，特向被告进行追偿，故请求：1、判令被告赔偿原告5万元；2、诉讼费用由被告承担。

被告辩称

被告程**辩称，1、杨建设诉我赔偿他5万元，既不合情又不合法，请法院驳回原告的诉讼请求；事故的发生，我不存在故意和重大过失，发生事故的原因是天黑、原告在指挥、电路太低和私拉乱扯；2、2015年6月2日下午7点多，我开的收割机顶端被通过街道的电线拌住，最终导致电线外部绝缘皮脱落，导致五头大牛触电死亡一事的主要责任完全在原告，因为原告就是本次事故发生的引路人和指挥者，如若不是原告的责任，原告能自己赔偿吗？由于工作时间长，疲劳驾驶导致事故发生，我不能赔偿；3、就本次事故赔偿方面讲，根据《最**法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第9条第2款的规定和《中华人民共和国侵权责任法》第35条的规定，应有原告即雇主承担赔偿责任，我无过错，原告无权要求我赔偿；4、就本次事故赔偿损失而言，主要责任还是在原告，因为他违背法律规定，没有交纳机动车强制保险，在强制保险范围内的赔偿，无权向我追偿，更无权要求我直接赔偿；5、就本案案由讲，根据《民事案由规定》，本案的案由应该是提供劳动者致害责任纠纷，不应为侵权责任纠纷。

本院查明

经审理查明，2015年6月2日下午5时多，原告和其雇佣的收割机司机被告程**到伊川县吕店镇孙*村收麦，被告驾驶收割机经过孙**家门前，看到横拉在街道上方电线，在通过电线下方时，收割机顶端绊住电线，电线又与孙**家牛舍的彩钢瓦碰撞，导致电线外部绝缘皮脱落，电流传至牛舍内，导致孙**家的五头大牛触电当场死亡。事故发生后，原告的收割机被挡住，协商未果后，原告于8时许报警，派出所出警后，因系民事纠纷而未处理。当晚又经孙*村支书、村长、四组组长和其它群众协调后，原告与孙**达成调解协议，参与调解的各方在调解协议上签名并捺印，协议内容主要是：每头牛价值16000元，5头牛共计80000元，5头死牛作价20000元；当时程**在范**家房顶，不在调解现场，当晚其知道事情已经说住。事故发生后的第二天下午被告程**回家，之后没有再与原告联系。原告在事故发生后第三天赔偿孙**5万元后，开走了收割机。现原告认为，被告程**在事故中存在重大过失，应该由其赔偿损失，故原告诉至本院。

上述事实，有原告提交的伊川县公安局吕店派出所接处警登记表、调解协议、收条、出庭证人范**的证言、照片，原、被告的陈述及庭审笔录在卷资证。

本院认为

本院认为，本案中，由于被告在驾驶收割机通过街道过程中，已注意到横拉在街道上方的电线，但仍驾车通过，发生事故并造成他人财产的重大损失，未尽到安全注意义务，存在明显过错，故被告应对原告的损失承担赔偿责任；但由于雇员过错责任是一种特殊的民事侵权责任，同时鉴于雇员与雇主的地位和经济能力的差异，雇员只可承担适当的赔偿责任，且原告知道被告无收割机从业资格，仍雇佣被告，原告亦存在一定的过错；综上，被告应对原告的损失承担30%的赔偿责任为宜。被告辩称原告在收割机前指挥通过且其是疲劳驾驶，未提供相关证据，本院不予采信。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条、第二百零七条、最**法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条之规定，判决如下：

裁判结果

被告程**于本判决书生效之日起10日内赔偿原告杨建设15000元

如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

本案受理费1050元，由原告杨**承担735元，被告程**承担315元。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于洛阳**民法院。

裁判日期

二〇一五年十一月十七日