河南奥**限公司与河南**限公司买卖合同纠纷一审民事判决书

审理经过

原告河南奥**限公司（以下简称奥思达）诉被告河南**限公司（以下简称豫飞管桩）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法向被告送达了起诉状副本、举证通知书、应诉通知书、诉讼风险告知书及开庭传票，并依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告奥思达的委托代理人侯**，被告豫飞管桩的委托代理人张荣现到庭参加诉讼，本案现已审理终结。

原告诉称

原告诉称，原、被告在经营过程中签订供销合同，原告向被告提供脂肪族系ASD-5高效减水剂（水剂），双方约定单价为2150元／吨，该价格含税及运费，被告收到货物后向原告支付货款。但在合同履行过程中，被告拖欠原告货款622812元拒绝支付。为维护原告的合法权益，原告具状起诉，请求依法判令被告支付货款622812元。

被告辩称

被告辩称，双方账目没有核对，被告是否欠原告货款不清楚。

本院查明

经审理查明：2011年5月9日，原、被告签订合作协议一份，约定双方同意建立长期业务关系，减水剂价格为2630元／吨，原告接到被告订单后，准时交货，原告供货金额超过六万元时，被告在3-5个工作日内结算清超过金额，金额未超过六万元时，被告不予付款。原告提供的过磅单显示2014年3月7日至2015年1月11日，原告分22次向被告供货289.68吨，原告称双方对减水剂价格的约定是随行就市，并主张上述货物单价为2150元，被告认可双方约定的单价为2000元／吨。2014年4月23日至2014年12月26日被告分六次向原告付款26万元。双方后因货款欠付问题发生纠纷。

本院认为

本院认为，原、被告之间签订有合作协议，且存在长期的业务往来，原、被告双方应当按照协议约定及日常交易习惯行使权力、履行义务。原告主张向被告供货的事实及数额有被告公司的供货单为证，虽然涉案供货单据上未加盖被告公司的印章，但有仓库人员及其他相关人员的签名，被告虽然否认上述人员是其公司工作人员，但是并未能提供证据。合作协议约定原、被告的交易方式为先交货后付款，原告以其持有的供货单要求被告支付货款，理由正当，本院予以支持。原告主张减水剂单价2150元／吨，但并未提供证据，被告认可单价为2000元／吨，对原告主张的减水剂单价应按2000元／吨计算，但应扣减被告已支付的货款26万元。被告提供的2013年10月31日、2013年12月24日、2014年1月28日的三张收据，支付货款的时间，发生在本案原告主张的供货时间之前，不能认定支付的是本案原告主张的货款。本案原告主张货款的最早一笔业务发生在2014年3月7日，供货数量为13.22吨，按2000元／吨的单价计算，货款为26440元。原、被告之间长期发生业务往来，根据原、被告签订的合作协议及双方的交易习惯，原告供货金额未超过六万元时，被告不予付款。被告提供的2014年3月10日的收据显示的付款金额为10万元，在原告仅供货26440元的情况下，被告预先支付10万元货款的行为不符合常理，也不符合双方的交易习惯，该份收据显示的付款情况亦不能认定支付的是本案原告主张的货款。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：

裁判结果

一、被告河南**限公司于本判决书发生法律效力之日起十日内支付原告河南奥**限公司货款319360元；

二、驳回原告河南奥**限公司的其他诉讼请求。

案件受理费10028元，原告河南奥**限公司负担4886元，被告河**限公司负担5142元。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代理人的人数提出副本，上诉于河南省**人民法院。

裁判日期

二〇一六年四月一日