南京旭**限公司与广东建**限公司建设工程合同纠纷二审民事判决书

审理经过

上诉人**程有限公司（以下简称建**司）因与被上诉人南京旭**限公司（以下简称旭**司）建设工程合同纠纷一案，不服郑州**业开发区人民法院（2015）开民初字第2549号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人建**司的委托代理人黄**、冯**，被上诉人旭**司的委托代理人王**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

一审法院查明

原审法院经审理查明，2010年7月7日，建**司（甲方）与旭**司（乙方）签订《智能化工程建设合同书》，约定工程名称为海容大酒店智能化系统工程，地点在郑东新区正光路；按本协议条款按时足额支付合同价款，以保证工程项目的顺利进行；甲方向乙方提供施工现场的仓库临时存放工程材料、设备及施工机械等；乙方负责工程合同内清单主材、辅材、设备的提供；乙方根据提交给甲方的施工图纸及合同设备清单的设备进行施工，合同内无此项内容或需要调整变更的，乙方向甲方书面提交工程签证、变更，有甲方予以确认后方可进行施工；乙方按工程质量规范要求施工，质量达不到规范要求的，乙方负责返工，造成其他损失的由乙方负责；本工程质量要求达到合格；乙方必须严格按照施工图纸、说明文件和国家颁发的建筑工程规范、规程和标准进行施工，并接受甲方监督；乙方在施工过程中必须遵守下列规定：（1）、乙方应按质量管理规范进行工程管理；（2）、乙方在施工中发生质量事故，应及时报告甲方派驻代表，并承担相应责任。

本合同工程预算总价款为3155190.13元，按3155000元计算，以附后设备清单为准；工程决算总价以实际发生工程量计算；合同签订，甲方支付乙方工程预算总额的10%即315500元作为工程首批付款；乙方按照工程进度，于每月下旬向甲方上报次月工程进度所需购买材料、设备清单，甲方须于次月5日前审核结束并按照乙方上报的材料、设备清单付款（上报清单款项累计金额超出甲方首批付款金额时甲方安排付款）。乙方于每次收到甲方工程款后3日内向甲方返还付款额的10%，作为让利费用；施工结束，甲方验收合格交付费用，甲方付至合同总额的97%，乙方5个工作日内上报，甲方于10个工作日内办理，余款在工程交付使用满贰年后，一周内结清。

违约责任方面，工程质量不符合合同规定的，负责无偿维修或返工，由于维修或返工造成的逾期交付的，乙方偿付逾期违约合同金；工程不能按合同规定的工程交付使用，按每日千分之三支付赔偿金（由于不可抗力所造成的延误工期除外）；甲方不能按合同约定履行各项义务、支付款项以及发生其他使合同无法履行的行为，赔偿因违约给乙方造成的损失，并相应顺延工期；乙方验收通知书送达15日后不进行验收，则视为工程验收合同通过；按照合同中所承诺的保险条款执行，负责贰年的免费质保；保修期后终身负责有偿维护，工程交付使用贰年以后，乙方将继续提供对整个系统的优质迅速服务，适当收取维修及更换费用。

2010年7月15日，被告向原告转账30万元；2010年9月17日，被告向原告转账30万元；2011年1月26日，被告向原告转账30万元；2011年4月25日，被告向原告转账30万元；2011年5月24日，被告向原告转账50万元；2011年9月5日，被告向原告转账30万元；2011年10月25日，被告向原告转账10万元；2012年1月20日，被告向原告转账10万元；2012年7月19日，被告向原告转账5万元；2012年7月24日，被告向原告转账5万元；2013年2月7日，被告向原告转账10万元；上述共计240万元。

2010年11月3日至2011年11月10日期间，原告共向被告开具发票356614.6元。

原告提交2012年12月海容大酒店智能化系统设备汇总表一份，在封面有原告方**及被告方邹**、袁*的签字确认，日期为2012年12月18日，但封面上无金额。第一页载明决算金额共计3236939.6元，无原告方签字，该汇总表其他部分也无原告方签字。

原审法院另查明，《智能化工程建设合同书》尚有部分工程未施工，价款共计248380元。

一审法院认为

原审法院认为，原、被告之间签订的智能化工程建设合同书系双方的真实意思表示，合法有效，双方均应按照合同约定全面、适当的履行各自义务。当事人一方不履行义务或者履行义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。

本案中，智能化工程建设合同书约定工程预算总价款为3155190.13元，按3155000元计算。原告提交2012年12月海容大酒店智能化系统设备汇总表一份，在封面有原告方**及被告方邹**、袁*的签字确认，日期为2012年12月18日，但封面上无金额。第一页载明决算金额共计3236939.6元，无原告方签字，该汇总表其他部分也无原告方签字。被告认为，该汇总表系原告单方自己加了一张价格汇总，未经被告盖章确认，且里面没有工作人员的签字确认，不予认可。该院认为，该汇总表无骑缝章，且原告方未提交证据证明封面与该汇总表的其他部分系一体，故对被告的主张予以采信。原、被告确认，已支付240万元，且有248380元的工程未施工，扣除后尚余506620元。《智能化工程建设合同书》约定，原告于每次收到被告工程款后3日内向被告返还付款额的10%，作为让利费用，为减少当事人诉累，该院一并处理，3155000元的10%为315500元，506620元扣除该款后尚余191120元，被告应当支付。故原告要求被告支付剩余工程款289703.52元，该院予以部分支持。

被上诉人辩称

被告辩称，原告未尽质量保修义务，所施工的弱电项目，屡遭客户投诉，酒店为此自行修理支付费用97335元，该笔款项已从被告工程款中扣除，对此原告也应当承担，据此计算结果原告也仅剩28985元工程款尚未支付，并非原告所诉称的289703元。该院认为，被告的辩称没有提交有效证据加以印证，故该院不予采信。

原告要求被告承担自2013年2月7日至实际还款日的债务利息。原、被告签订的合同中并未约定利息，根据法律规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理，没有约定的，按照中**银行发布的同期同类贷款利率计息。2013年2月7日系被告已支付款项中最后一次付款，原告请求被告自此日支付利息，该院予以准许，故被告应自2013年2月7日按中**银行同期贷款支付利息至本判决确定的生效之日止。

本院认为

依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最**法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：

二审裁判结果

被告广**有限公司于本判决生效之日起10日内向原告南京旭**限公司支付工程款191120元，并按中**银行同期银行贷款利率支付自2013年2月7日起至本判决确定付款之日止的利息。

如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

案件受理费6167元，原告南京旭**限公司负担2044元，被告广**有限公司负担4123元。

宣判后，建**司上诉称：1、旭**司未全面履行合同确定的质量保修义务，造成酒店方直接从我公司工程款内扣减，因此造成损失费用97335元，且有发票和情况说明为证。2、在我公司已支付大部分工程款的情形下，旭**司却未依法提供发票给我公司共计2259344元，按3.44%税率计算，造成我公司直接损失77721元，该税金损失应当从工程款中扣减，原审法院认定了该事实却未就该事实进行合法判决，显失公平。3、虽然合同约定的让利费用是10%，但审计之后的核减率是10.41%，依据双方实际确认工程款数额为2906680元计算，旭**司应当按10.41%作为让利费用，即核减价款302579元。因此，原审未查明本案全部事实，未审查我公司提交的相关证据，草率判决，侵害了我公司的合法权益，故请求：撤销原判，查明本案全部事实后依法改判。

旭**司答辩称：1、维修票据不能证明我公司未履行保修义务，也不能证明是代我公司进行维修保养产生的。2、对方未按约定及时支付工程款，合同未约定开发票是付款的前提条件，开发票是税收管理法律关系，不属于民事法律调整范围，上诉人可以向税务部门举报。3、根据合同相对性，我公司与海容大酒店无关，我公司干了活，上诉人按照合同约定支付价款理所应当。审计核减不限于智能化安装部分，也没有针对我公司的明确分项，上诉人无权从支付我公司的工程款中扣减。综上，原审事实清楚，公正合理，应当驳回上诉，维持原判。

为支持其诉讼请求，建**司向本院提交如下证据：发票九张，证明由于被上诉人不及时维修，海容大酒店从我方工程款中扣除的款项。发票虽然开得晚，但是维修得早。

旭**司质证认为，情况说明与发票均是在2014年11月之后出具的，而海容大酒店在2011年11月已经开业，所以这些发票均已超出我公司2年的质保期，不能证明与我公司工程款结算存在因果关系。另外，原审最后一次确定法官之后，先后开三次庭，均未见到这几份发票的原件，因此我方不予认可。

根据上诉人的举证、质证及本院分析认证，本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。

本院认为：当事人应就其诉讼主张提供证据予以证明，未提供证据或者提供的证据不足以证明其主张的，应承担不利后果。建**司上诉称维修费用应当扣减，本院认为，其提供的证据不足以证明在两年的保修期内发生了上述费用，故该上诉理由不能成立。建**司又称税金损失应当扣减，本院认为，税金损失不属于民事诉讼的处理范围，故该上诉理由不能成立。建**司再称让利费用应当按照核减税率计算，本院认为，建**司与旭**司签订的合同已经明确约定了让利费的计算标准，且未约定核减税率即让利费率，且核减发生在建**司与海容大酒店之间，根据合同相对性原则，不能约束旭**司，故该上诉理由不能成立。综上所述，上诉人建**司的上诉理由均不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费6167元，由广东建**限公司负担。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一六年四月六日