济源**有限公司与河南太**有限公司买卖合同纠纷二审民事判决书

审理经过

上诉人济源**有限公司（以下简称三**司）与被上诉人河南太**有限公司（以下简称太**司）买卖合同纠纷一案，三**司于2015年5月12日起诉至新乡县人民法院（下简称原审法院），要求太**司立即支付货款343588.69元并承担诉讼费。原审法院2015年7月17日作出（2015）新民二初字第124号民事判决，太**司不服该判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人太**司委托代理人韩**、被上诉人三**司法定代表人刘**到庭参加诉讼，本案现已审理终结。

一审法院查明

原审法院经审理查明：上**行公司与被上诉人三**司于2012年4月11日、2014年4月28日签订购销合同两份份，约定太**司购买三**司的陶瓷管，并分别对陶瓷管的单价作出约定，购货数量及交货时间以买受人的电话（传真）通知为准。后三**司按照合同约定向太**司供货共计536674.4元，太**司向三**司支付货款193086.31元，下余343588.09元未清。故三**司诉至法院，要求判如所请。

一审法院认为

原审法院认为：合同双方应按照合同约定履行合同义务。本案中，太**司虽辩称双方2012年签订的合同未实际履行，但根据三**司提交的购销合同、送货单、增值税发票、报税证明等证据，已经形成完整的证据链条，可以证明双方买卖关系的真实存在，且太**司未提交相反证据证明其主张，故原审法院认为太**司应按照合同约定偿还欠款。经核对双方货款总额为536674.4元，因三**司自认被告已支付193086.31元，对此予以采信，下余343588.09元太**司应予以清偿。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条等相关法律之规定，判决如下：一、限太**司于判决生效之日起十日内支付三**司货款共计343588.09元。二、驳回三**司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6454元，由太**司承担。

上诉人诉称

上**行公司不服原审判决，向本院上诉称：1、原审法院认定2012年4月11日的合同没有事实依据，三**司提交的两份合同均无原件，且印章从形式上完全不一致2、原审法院仅凭三**司提交的增值税专用发票就认定合同已经履行于法相悖。3、2012年4月11日的合同部分超出诉讼时效，三**司已丧失胜诉权。综上，原审法院认定事实错误、适用法律不当，要求撤销原判，改判驳回三**司的原审诉讼请求，并要求三**司承担一、二审诉讼费用。

被上诉人辩称

被上诉人三**司答辩称：1、原审中**公司已经提供两份合同的原件，太**司认可第二份合同的真实性，虽对2014年4月11日合同的印章提出异议，但未申请进行鉴定。之所以出现两枚不同印章，是因为调整领导班子，2013年后新乡县政府组织工作组进驻上诉人单位造成的。2、原审中**公司提供了12份增值税专用发票，经核实太**司收到发票后已经进行了认证和抵扣，且收到了货物。三、2014年4月20日三**司向新**民法院提起诉讼，后双方经和解三**司撤诉。在此期间三**司多次前往太**司进行催要，诉讼时效并未超过。综上，要求驳回上诉、维持原判。

二审期间被上诉人三**司提交的证据材料有：第一组：（2014）新民二初字第73号口头裁定笔录和诉讼状。证明三**司曾经在2014年4月就第一份合同的金额向新乡县人民法院提起过诉讼，后双方和解后撤诉，同时证明诉讼时效并未超过。第二组：济源市方圆物流服务部证明一份，据此证明以上四次发货济源**公司已按时发往新乡县小冀镇方圆物流服务部，没有收到过任何返回货物的通知。并且证明货运单上的名称磁珠与瓷管均是由氧化铝粉烧制而成，是一样的产品。第三组：刘*平证言笔录一份，劳动仲裁裁决书一份，证明刘*平从2009年9月至2014年9月期间在太**司工作，从2011年3月任供应处处长。在刘*平任职期间太**司经刘*平共计欠三**司货款大概33万多元。经庭审质证上诉人太**司对被上诉人提交的证据材料均有异议。1、认为三**司提交的第一组证据的真实性无法确认，对其证明目的有异议。2、对物流服务部的证明真实性有异议，从形式上讲没有法定代表人、经手人或负责人的签名，不符合民诉法解释的形式要件。该证明前后矛盾，服务部是否真实存在，没有相关证据证明。而对磁珠、瓷管的区别济源方圆物流并不专业，没有资格出具相关证明。3、三**司提交的发货单上并不显示太**司，收货人只是刘*平。关于劳动裁决书，对真实性无异议，对效力有异议，需进一步核实，以法院生效判决为准。刘*平所有证言内容没有相关书证证明，且没有证明欠款的确切金额。根据双方的质辩意见，本院认证如下：对于被上诉人提交的第一组证据，经向原审法院核实对其真实性予以确认。对于第二组证据，济源市方圆物流服务部作为承运人出具的证明与三**司原审提供的货运单相印证，与刘*平的证言相一致，可以证明济源市方圆物流服务部运输货物、收取运费的事实，本院予以采信。对于第三组证据，刘*平的身份可通过仲裁裁决书记载的事实予以核实。刘*平认可在其任职太**司供应处处长期间，于2012年4月11日与被上诉人签订《购销合同》的事实，认可收到三**司开具的价值337750元的增值税发票，并已经认证且抵扣，且认可收到上述货物但所欠货款并未及时支付。刘*平的陈述与三**司提供的增值税专用发票、《购销合同》相印证，对于该组证据本院予以采信。

本院查明

对于原审法院认定的事实本院予以确认。

本院认为

本院认为：一、上**行公司与被上诉人三**司双方均认可存在买卖合同关系，签订过多份《购销合同》，双方均应按照合同的约定认真履行合同义务。经查，刘**原系太**司员工，任职供应处处长，期间从2011年3月至2014年9月。刘**在其任职期间，于2012年4月11日与三**司签订《购销合同》并加盖太**司印章。后经刘**收到三**司开具的票号为052021179（金额47040元）、052021180（金额78000元）、02165865（金额41420元）、02014374（金额67500元）、03123811（金额43890元）、03123810（金额59900元）共计337750元的增值税发票，上述增值税专用发票太**司已经认证且抵扣，增值税专用发票中记载的货物已收到但所欠货款并未及时支付。由于三**司将货物送至太**司并已开具相应的增值税专用发票，履行了合同义务，则太**司应当履行相应的付款义务。二、太**司认可2014年4月28日双方签订《购销合同》的真实性，并对2014年至2015年收到价值198924.4元的五份增值税专用发票并无异议。据此可以认定太**司共计收到三**司货物的价值为536674.4元（337750元＋198924.4元），而三**司自认收到太**司货款193086.31元，故太**司应当支付三**司的货款价值为343588.09元。三、双方签订第一份购销合同的时间为2012年4月11日，三**司第一次为太**司出具增值税专用发票的时间为2012年8月24日，而三**司第一次向新乡县人民法院提起诉讼的时间为2014年4月，故三**司向太**司主张权利并未超过诉讼时效的规定。综上，上**行公司的上诉要求驳回三**司的原审诉讼请求的理由不能成立，本院不予支持。综上，原审法院认定事实清楚、适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费6454元，由上诉人河**份有限公司负担。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一五年十二月九日