焦作市山阳区农村信用合作联社恩村信用社与夏**、马*、赵**、赵**金融借款、担保合同纠纷一审民事判决书

审理经过

原告焦作市山阳区农村信用合作联社恩村信用社因与被告夏**、马*、赵**、赵**金融借款、担保合同纠纷一案，于2011年11月4日向本院起诉。本院审查受理后，于2014年6月24日向原告恩村信用社送达了开庭传票、举证通知书等，6月24日、25日分别向被告马*、赵**送达了诉状、开庭传票、举证通知书等，6月25日向被告夏**、赵**公告送达了诉状、开庭传票、举证通知书等，本院依法组成合议庭，于2014年9月30日公开开庭进行了审理。原告恩村信用社的委托代理人张**、都**，被告马*到庭参加了诉讼。被告夏**、赵**、赵**经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称

原告恩村信用社诉称，2006年3月31日，其与被告夏**、马*、赵**、赵**签订了保证担保借款合同，借款金额14万元，期限自2006年3月31日至2007年3月15日，月息9.9‰，用途购布料。被告马*、赵**、赵**承担连带清偿责任。当天原告恩村信用社将贷款14万元发放给被告夏**。被告夏**当天归还借款1万元。2007年3月15日借款到期后，被告夏**并未依约偿还借款本息。经原告恩村信用社多次催收无果。原告恩村信用社要求被告夏**返还贷款13万元及逾期利息，由被告马*、赵**、赵**承担连带清偿责任，并由诸被告负担诉讼费。

被告辩称

被告马*辩称自己本身就没有贷款、担保的能力，被告夏**是其大舅哥，出于信任签名，不应该承担担保责任。

被告夏**、赵**、赵**经本院合法传唤无正当理由拒不当庭参加诉讼，也未提交答辩意见，视为其放弃相关的诉讼权利。

根据上述诉辩意见，本院确定本案争议焦点为：马涛是否应该承担连带担保责任。

围绕上述争议焦点，原告恩村信用社提交的证据：借据、借款担保合同、本院（2011）山民初字1040号民事裁定书，拟证明自己的主张。被告马涛质证后无异议。

被告夏**、马*、赵**、赵**均未提交证据。

本院认为

本院认为，上述原告恩村信用社提交的借据、借款担保合同、本院（2011）山民初字第1040号民事裁定书等，经当庭查证属实，可以确认。

根据双方诉辩意见，依照有效证据，本院确认案件事实如下：2006年3月31日，原**信用社与被告夏**签订了保证担保借款合同，借款金额14万元，期限自2006年3月31日至2007年3月15日，月息9.9‰，用途购布料。按月结息，到期归还。逾期利息为日万分之4.95。被告马*、赵**、赵**对上述债务提供了连带保证责任担保，保证期间自借款之日起至借款到期后二年；保证范围包括贷款本金、利息、贷款人实现债权的费用等。签订合同当日，原**信用社向被告夏**支付了借款14万元。当日被告夏**返还借款1万元。2007年3月15日借款期限届至，被告夏**结清了借款利息，但剩余借款13万元及逾期利息至今未还。被告赵**、马*、赵**也未履行担保责任。另查明，2009年元月30日，原**信用社曾向本院起诉，要求被告夏**、赵**、马*、赵**返还上述借款及利息。2011年9月24日本院裁定该案按撤诉处理。当年11月4日，原**信用社重新向本院起诉酿成纠纷。

本院认为，原告恩村信用社与被告夏**、马*、赵**、赵**之间借款、担保合同系各方真实的意思表示，依法分别成立并有效。原告恩村信用社已经履行了贷款人交付借款的义务，被告夏**应当按合同约定返还借款并支付利息及逾期利息。被告马*、赵**、赵**作为保证人应当承担连带保证责任。被告马*具有完全之民事行为能力，提供担保属于自愿，其以自己不具有担保能力为由拒绝承担连带担保责任本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十六条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：

裁判结果

一、被告夏**于本判决生效后10日内返还原告焦作市山阳区农村信用合作联社恩村信用社剩余借款13万元并支付逾期利息（自2007年3月16日起按日万分之四点九五计算至判决确定返还之日）；

二、被告马*、赵**、赵**对上述第（一）项债务承担连带清偿责任；

如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

案件受理费2900元，由被告夏**、马*、赵**、赵**平均负担（暂由原告焦作市山阳区农村信用合作联社恩村信用社垫付，待履行时结清）。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省**民法院。

裁判日期

二〇一四年九月三十日