焦作市山阳区农村信用合作联社恩村信用社与赵**、冯**、张**等金融借款、担保合同纠纷一审民事判决书

审理经过

原告焦作市山阳区农村信用合作联社恩村信用社（以下简称恩村信用社）因与被告赵**、冯**、张**等金融借款、担保合同纠纷一案，于2013年4月17日向本院起诉。本院审查受理后，于2015年5月28日向原告恩村信用社送达了开庭传票、举证通知书等，5月28日-6月2日，本院分别向被告赵**、冯**、张**送达了诉状、开庭传票、举证通知书。本院依法组成合议庭，于2015年7月14日公开开庭进行了审理。原告恩村信用社的委托代理人张**，被告赵**，被告冯**及其委托代理人王**到庭参加了诉讼。被告张**因正当理由向本院申请不出庭，本院予以准许。在诉讼过程中被告赵**申请司法鉴定。鉴定终结后本院于2015年10月28日继续开庭审理。原告恩村信用社的委托代理人张**，被告赵**，被告冯**及其委托代理人王**到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称

原告恩村信用社诉称，2008年8月31日，其与被告赵**、冯**、张**签定了保证担保借款合同，借款金额4.9万元，利率11.7‰，期限自2008年8月31日起至2009年8月15日，担保人冯**、张**承担连带清偿责任。合同签订后，原告恩村信用社依约向被告赵**发放借款4.9万元。2009年8月15日借款到期后，被告赵**并未依约偿还贷款本息。经原告恩村信用社多次催收未果。据此，原告恩村信用社要求被告赵**偿还贷款4.9万元及利息，由被告冯**、张**承担连带清偿责任，并由三被告负担诉讼费。

被告辩称

被告赵**辩称上述借款合同根本就不存在，自己没有签过任何合同、借据，也没有收取任何借款，要求驳回原告恩村信用社的诉讼请求。

被告冯**辩称人民法院刑事判决书已经确认为刑事犯罪，按照高法解释139条规定，本案不属于人民法院民事案件范围，原告恩村信用社的损失应当由办案单位追缴或退赔，请求驳回原告恩村信用社的起诉。

被告张**称自己用钱从未昧账，包括该贷款的二百多万贷款均用于东*批发部，仅利息已经归还三百多万。当前财产已经被拍卖，暂时没有还款能力。

根据上述双方诉辩意见，本院归纳本案争议焦点为：1、原告恩村信用社和被告赵**之间是否存在借款合同法律关系；2、本案是否属于人民法院民事案件受案范围。

围绕上述争议焦点，原告恩村信用社提交的证据：个人保证借款合同、借据、换据贷款保证书。被告赵**质证后认为自己的签名、手印均属于伪造。被告冯**质证后认为刑事判决中已经确定了本案中的证据，本案不属于人民法院民事案件范围。自己的签名属实，被告赵**的签名情况不清楚。

被告冯**提交的证据：1、焦作市解放区人民法院（2011）解刑初字第206号刑事判决书；2、该案中的借据、申请书、担保书、借款合同、明细汇总表，询问冯**、赵**的笔录；3、焦作**民法院（2013）焦民二终字第000497民事裁定书，拟证明借款合同涉嫌刑事犯罪，裁定书证明涉嫌刑事犯罪不属于人民法院民事案件范围，被害人的损失应当予以追缴或者退赔。原告恩村信用社质证后认可真实性，但自己没有报案，不知道是骗取贷款，公安机关索要材料才知道刑事案件立案。焦作**民法院（2013）焦民二终字第000497民事裁定书不适用本案，属于非法集资，与本案有本质区别。债务人就是犯罪人，完全重叠。最高法院案例公报中有案例，属于民事案件。

被告赵**、张**未提交证据。

根据被告赵**的申请，本院委托河南**定中心对相关合同予以司法鉴定。2015年9月该中心出具豫蓝鉴文（2015）字第45号鉴定意见，该合同中赵**的签名、指纹均非赵**本人所书写、加摁。被告赵**、冯**质证后无异议。原告恩村信用社质证后不发表意见。

本院认为

关于证据的分析与认定。本院认为，根据河南蓝天司法鉴定中心豫蓝鉴文（2015）字第45号鉴定意见经查属实，据此可以确认原告恩村信用社所提交的个人保证借款合同中“赵**”的签名、指印均系伪造，该保证借款合同内容并非本案被告赵**的意思表示，本院不予确认。原告恩村信用社提交借据、换据贷款保证书与前述合同出具日期并无二致，被告赵**已经否认所有之签名，原告恩村信用社并未提交其他证据印证，也不予确认。被告冯**提交的焦作市解放区人民法院（2011）解刑初字第206号刑事判决书、借据、申请书、担保书、借款合同、明细汇总表，询问冯**、赵**的笔录来源于相关案卷档案资料，经查属实，可以采信。被告冯**提交的焦作**民法院（2013）焦民二终字第000497民事裁定书等与本案无关，不予采纳。

依照有效证据及当事人陈述，本院确定案件事实如下：2008年8月31日，原**信用社与“赵**”签定个人保证借款合同，借款金额4.9万元，借款期限自2008年8月31日至2009年8月15日，月利率11.7‰，逾期贷款罚息利率为日万分之5.85。被告冯**、张**提供了连带责任担保。担保期间为借款到期之日起三年。保证范围包括贷款本金、利息、贷款人实现债权的费用等。当日，“赵**”向原**信用社出具了借据。2012年9月10日，焦作**民法院作出（2011）解刑初字第206号刑事判决书，认定：2002年至2009年期间，张**以原焦作**品总公司东*批发部经营发展需要资金为由，借用他人名义，变造购买空调、地板砖等贷款用途，骗取包括原**信用社等贷款420.9万元。焦作**品总公司东*批发部其中犯骗取贷款罪，判处罚金50万元；被告张**其中犯骗取贷款罪，判处有期徒刑三年，并处罚金5万元。2013年4月17日，原**信用社向本院起诉酿成纠纷。

本院认为，原告恩村信用社以借款担保合同关系主张民事权利，属于人民法院民事案件审理范围。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告恩村信用社主张其与被告赵**之间存在借款合同关系，并未得到被告赵**的认可，原告恩村信用社对此负有举证义务。其虽然提交借款合同，但经查该合同中借款人“赵**”的签名、指纹均非被告赵**，原告恩村信用社所主张的借款合同关系不能得到证明，双方之间不存在借款合同关系。因上述主合同不存在，被告冯**、张**与原告恩村信用社之间担保合同也不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：

裁判结果

驳回原告焦作市山阳区农村信用合作联社恩村信用社的诉讼请求。

案件受理费1133元，鉴定费3000元，合计4133元，由原告焦作市山阳区农村信用合作联社恩村信用社负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省**民法院。

裁判日期

二〇一五年十月二十八日